Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А11-9048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Изучив распоряжение на проведение спорной проверки от 05.09.2013                      № В-709-пр, суд установил, что оно издано с целью реализации приказа Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 10.07.2013 № 298 «О контроле хода подготовки предприятий жилищно-коммунального хозяйства электро и теплоэнергетики к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов, который в свою очередь принят во исполнение поручения председателя Правительства Российской Федерации от 03.07.2013 № ДК-П9-4695.

Задачами проведения проверки являлись проверка хода подготовки Общества к работе в осенне-зимний период и проверка соответствия его деятельности требованиям законодательства в области безопасности в энергетике.

На этом основании, как правильно указал суд первой инстанции, у административного органа имелись законные основания для проведения проверки, соответствующей его компетенции, что также подтверждается пунктом 4.8 Регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.06.2011.

Доводы Общества в части включения представителей Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору в состав комиссий, созданных органами местного самоуправления в целях проверки готовности к отопительному сезону, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку относятся к иным контрольным мероприятиям, которые проводятся независимо от внеплановой проверки Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору и результаты которых не влияют на обоснованность привлечения Общества к административной отвественности в рассматриваемом случае.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя, степень общественной опасности правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области безопасности объектов электросетевого хозяйства, наносит вред охраняемым общественным отношениям, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения существенного материального ущерба.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Общества.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2014 по делу № А11-9048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селивановская сетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов