Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

не передается, проведение инвентаризации имущества к обязанностям временного управляющего не относится. Соответственно доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При проведении осмотра особенности состояния имущества должника, в том числе пригодность его к эксплуатации, временным управляющим не определялась, хотя было указано на то, что оно бывшее в употреблении. Документы на имущество временному управляющему также не предъявлялись. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника хозяйственная деятельность не велась.

Как уже указано выше решением суда от 17.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Галдина Е.В. Осмотр имущества должника произведен 26.10.2012 после получения судебного акта, необходимого для подтверждения полномочий, проведения работы по установлению  места нахождения документации и имущества должника. Передача имущества временным управляющим, должником, иным лицом Галдиной Е.В. не производилась.

Ссылка на акт приема-передачи, который, по мнению суда, должен был быть составлен между временным управляющим и Галдиной Е.В., является необоснованной, поскольку имущество должника, как и документация в ведение временного управляющего не передавались, в связи с чем переданы от временного управляющего быть не могли. Имеющиеся у временного управляющего документы конкурсным управляющим были приняты.

При этом актом от 26.10.2012  установлено нахождение имущества должника в состоянии «бывшее в употреблении», а также отсутствие части имущества. Проверка фактической пригодности имеющегося имущества к эксплуатации по назначению не производилась, поскольку имущество являлось специальным, отсутствовал доступ к электроэнергии и газу.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в акте отметок о неисправности выявленного оборудования свидетельствует о том, что имущество пригодно к эксплуатации, признается судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку обстоятельства срока ввода в эксплуатацию (2006 год), а также бесхозного нахождения оборудования в течение более чем 4 лет, напротив, дают основания сомневаться в сохранении эксплуатационных свойств оборудования. Кроме того, факт разукомплектования оборудования отражен в решениях Дзержинского городского суда от 02.08.2012, от 28.03.2012, так как после ареста имущества в 2009 году не организована надлежащая охрана, что могло стать причиной разукомплектования оборудования. В указанный период Галдина Е.В. еще не являлась конкурсным управляющим должника.

При проведении инвентаризации 17.05.2013 было уточнено состояние имущества. Вывод о непригодности к эксплуатации, разукомплектовании большей части имущества сделан на основании визуального осмотра, без привлечения технических специалистов. При этом была сделана отметка о том, что имущество находится в том же состоянии, в каком оно было на момент введения конкурсного производства. Данная отметка была подписана, в том числе и должником (л.д. 14).

Таким образом, указанный выше акты являются документами, которые подтверждают состояние имущества должника на момент его составления.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника факт неправомерности действий арбитражного управляющего Галдиной Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника уже оценивался судами всех инстанций. Соответственно, судами сделаны выводы о том, что инвентаризация имущества произведена, меры по сохранности приняты; целостность имущества подтверждены актом проверки имущества по состоянию на 26.10.12 и 17.05.2013, составленными в присутствии должника, свидетелей со стороны должника и представителя правоохранительных органов приняты; из инвентаризационной описи от 17.05.2013 следует, что у заявителя отсутствовали претензии к количеству установленного имущества и по его качеству приняты (постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2013 по делу А43-615/2012).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что правовые основания для признания ненадлежащим исполнение Галдиной Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ИП Безрукавого В.И. по необеспечению сохранности имущества должника в виде комплект оборудования приточной вентиляционной камеры с озонированием(приточная камера);  котел газовый Baxi SLIM 49 кВт;  комплект холодильного оборудования на базе компрессора Bitzer2 FC-2/2;  комплект холодильного оборудования на базе компрессора Aspera UJ 92223 У;  cистема вентиляции (воздуховод);  вакуумная упаковка Henkelman MINIJambo ES зав.№ J000510481; холодильный агрегат (12.2006); холодильный агрегат на базе компрессора LUNATE HERMIOUE LTAN 2511;  озонатор воздуха РИОС-10-0.2;  батареи клеточные 386 штук, отсутствовали.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.02.2014 по делу № А43-615/2012 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Безрукавого В.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП главы КФХ Безрукавого В.И. Галдиной Е.В. по обеспечению сохранности имущества должника.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.02.2014 по делу № А43-615/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленния Безрукавого Валерия Иосифовича  (ИНН 524908356439,     ОГРН 30652490740021, г. Дзержинск, Нижегородская область) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Безрукавого Валерия Иосифовича                             (ИНН 524908356439, ОГРН 30652490740021, адрес: 606000, г. Дзержинск, Нижегородская область) Галдиной Елены Васильевны по обеспечению сохранности имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова