Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г.Владимир                                                                         Дело № А43-615/2012

27 мая 2014 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галдиной Елены Васильевны (г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.02.2014 по делу № А43-615/2012, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Безрукавого Валерия Иосифовича                                (ИНН 524908356439, ОГРН 30652490740021, г. Дзержинск, Нижегородская область) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Галдиной Елены Васильевны незаконными,

при участии:

конкурсного управляющего Галдиной Е.В. (на основании паспорта);

от конкурсного управляющего Куляскиной Е.В. – Мольковой Е.А. (по доверенности от 20.09.2013 сроком действия три года);

Безрукавого В.И. (на основании паспорта).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Безрукавого Валерия Иосифовича (далее - ИП Безрукавый В.И., должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Галдиной Елены Васильевны (далее – Галдина Е.В.) незаконными, выразившееся в выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ИП Безрукавого В.И.

В обоснование заявленных требований должник указал на то, что на момент введения в отношении ИП Безрукавого В.И. процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Каймаковым И.С. имущество, принадлежащее должнику, а именно: комплект оборудования приточной вентиляционной камеры с озонированием (приточная камера);  котел газовый Baxi SLIM 49 кВт;  инкубатор ИЛБ – 0.5; инкубатор ИНКИ – 3000;  бильная машина МОП-2;  комплект холодильного оборудования на базе компрессора Bitzer2 FC-2/2;  комплект холодильного оборудования на базе компрессора Aspera UJ 92223 У;  cистема вентиляции (воздуховод); вакуумная упаковка Henkelman MINIJambo ES зав.№ J000510481;  холодильный агрегат (12.2006);  холодильный агрегат на базе компрессора LUNATE HERMIOUE LTAN 2511;  озонатор воздуха РИОС-10-0.2;  батареи клеточные 1350 штук;  установка для комбикорма «Доза» (смеситель, шнек, дробилка);  блоки дверные (1200*2400) 100мм 2 шт.;  вентилятор канальный WRW – 60-30/28-4D; вентилятор канальный WRW – 60-30/25-4D;  вентилятор ВР 86-77-6.3 имелось в натуре. Однако ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Галдиной Е.В. после введения процедуры конкурсного производства, выраженных в ее бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, привело к уменьшению конкурсной массы, и как следствие – невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий  Галдина Е.В. не согласилась с заявленными требованиями и считает требования должника необоснованными, поскольку все ее действия соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от  12.02.2014  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Безрукавого В.И.                  Галдиной Е.В. по обеспечению сохранности имущества должника, а именно:  комплект оборудования приточной вентиляционной камеры с озонированием (приточная камера); котел газовый Baxi SLIM 49 кВт;  комплект холодильного оборудования на базе компрессора Bitzer2 FC-2/2;  комплект холодильного оборудования на базе компрессора Aspera UJ 92223 У; cистема вентиляции (воздуховод); вакуумная упаковка Henkelman MINIJambo ES зав.№ J000510481; холодильный агрегат (12.2006);  холодильный агрегат на базе компрессора LUNATE HERMIOUE LTAN 2511; озонатор воздуха РИОС-10-0.2;  батареи клеточные 386 штук. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражного управляющего Галдина Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований должника, так как все его действия являются добросовестными, разумными и соответствуют требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

В обосновании своих доводов арбитражный управляющий ссылается на решения Дзержинского городского суда от 08.02.2012, от 28.03.2012, которыми установлено, что в 2009 году возникли обстоятельства, повлекшие порчу имущества, в том числе разукомплектование оборудования. О них Безрукавому В.И. стало известно в 2010 году (после освобождения из мест лишения свободы). Причем возможным это стало вследствие непринятия сотрудниками ССП надлежащих мер по исполнению судебного акта об обращении взыскания на оборудование при одновременном запрете на доступ к земельному участку, на котором находилось оборудование (это сделало невозможным проведение мероприятий по обеспечению сохранности имущества со стороны членов семьи Безрукового В.И.). Аналогичные претензии предъявлялись Безрукавым В.И. ОАО «Сбербанк России» и Куликову М.С.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника уже была рассмотрена жалоба на неправомерные действия арбитражного управляющего Галдиной Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, содержащая аналогичные доводы заявителя. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 в ее удовлетворении было отказано, выводы об отсутствии незаконных действий конкурсного управляющего были изложены дополнительно в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 04.02.2014  в рамках пересмотра решения суда первой инстанции по жалобам заявителя. Целостность имущества подтверждены актами проверки имущества по состоянию на 26.10.12 и 17.05.2013.

В судебном заседании арбитражный управляющий Галдина Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу Безрукавый В.И. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель конкурсного управляющего указал, что определение суда от 04.02.2013 является необоснованным. Вывод Безрукавого В.И. о том, что часть имущества должника пришло в негодность, утрачено в период осуществления  Галдиной Е.В. своих обязанностей конкурсного управляющего не соответствует действительности.

Дополнительно представитель конкурсного управляющего  должника пояснил, что фактически все имущество находится в состоянии, естественном для имущества, которое в течение длительного времени находится в неотапливаемых помещениях, не эксплуатируется и не ремонтируется, отключено от источников питания. Объективные свидетельства того, что в период конкурсного производства были совершены какие-либо действия существенно повлиявшие на состояние имущества, конкурсному управляющему должника не известны. Следовательно, возложение ответственности за такое состояние имущества на Галдину Е.В. действительно является не обоснованным, поскольку они пришло в нерабочее состояние до ее утверждение конкурсным управляющим ИП Безрукавого В.И.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.05.2014 объявлен перерыв до 20.5.2014.

После перерыва арбитражный управляющий Галдина Е.В. поддержала доводы изложенные ранее.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отменен ввиду следующего.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления                         должника о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Галдиной Е.В. незаконными по несоблюдению им требований статей 20.3, 129, 131 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что временным управляющим                          ИП Безрукавого В.И. Каймаковым И.С. проведен анализ финансового состояния должника. Для проведения данного анализа и для получения необходимых документов для проведения финансового анализа временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы Нижегородской области, посредством ответов на которые у должника было выявлено недвижимое имущество в виде двух объектов, движимое имущество в виде двух автомобилей, 22 позиции различного имущества на месте регистрации должника., а именно при выезде временного управляющего по месту регистрации должника, было обнаружено следующее имущество: комплект оборудования приточной вентиляционной камеры с озонированием (приточная камера);   котел газовый Baxi SLIM 49 кВт;  инкубатор ИЛБ – 0.5;  инкубатор ИНКИ – 3000; бильная машина     МОП-2;  комплект холодильного оборудования на базе компрессора Bitzer2 FC-2/2;  комплект холодильного оборудования на базе компрессора                 Aspera UJ 92223 У; cистема вентиляции (воздуховод); вакуумная упаковка Henkelman MINIJambo ES зав.№ J000510481; холодильный агрегат (12.2006);  холодильный агрегат на базе компрессора LUNATE HERMIOUE LTAN 2511;  озонатор воздуха РИОС-10-0.2;  батареи клеточные 1350 штук;  установка для комбикорма «Доза» (смеситель, шнек, дробилка);  блоки дверные (1200*2400) 100мм 2 шт.;  вентилятор канальный WRW – 60-30/28-4D;  вентилятор канальный WRW – 60-30/25-4D;  вентилятор ВР 86-77-6.3

Таким образом, в период процедуры наблюдения у должника имелось спорное имущество в натуре. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что указанное имущество находилось в состоянии, не пригодном для использования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 ИП Безрукавого В.И. признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Галдина Е.В.

22.02.2012 конкурсному управляющему Галдиной Е.В. временным управляющим Каймановым И.Е. передан пакет документов в отношении должника, в том числе: запросы в регистрирующие органы, реестр кредиторов должника, отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов, документы по ярду судебных дел (отчет о ходе конкурсного производства в отношении ИП Безрукавого В.И.).

Обращение в арбитражный суд Безрукавого В.И. обусловлено характером нарушения его прав путем неисполнения арбитражным управляющим Галдиной Е.В.  своих обязанностей по сохранности имущества должника, что привело, по мнению Безрукавого В.И., к уменьшению конкурсной массы, и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Изучив повторно представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего                  ИП Безрукавого В.И. Галдиной Е.В. по обеспечению сохранности имущества должника ввиду следующего.

Решениями Дзержинского городского суда от 08.02.2012, от 28.03.2012  установлены обстоятельства того, что в 2009 году возникли обстоятельства, повлекшие порчу имущества, в том числе разукомплектование оборудования.

Материалами дели и пояснениями арбитражного управляющего   Галдиной Е.В. подтверждается, что фактически спорное имущество являлось частью оборудования птицеводческого хозяйства, установленного в месте нахождения (п.Решетиха, ул.Красная, д.5а) в 2006-2008 году (в 2006-2007 году должником были получены кредитные средства под залог данного имущества при субсидировании затрат на кредит бюджетом Нижегородской области). При этом приговором Дзержинского городского суда от 09.12.2009  установлено, что документы, подтверждающие приобретение указанного оборудования должником, являлись подложными. В период с 28.04.2009 должник заключен под стражу, а после его освобождения хозяйственная деятельность и эксплуатация оборудования не возобновлена. Соответственно оборудование фактически не эксплуатировалось, никакие работы, направленные на поддержание его рабочего состояния никем не производились.

В рамках проведения процедуры наблюдения, как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности, временным управляющим  установлено наличие списка имущества, позволившего временному управляющему сделать вывод о возможности погасить судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника.

Однако, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а именно главы IV, имущество должника в ведение временному управляющему