Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-768/2014

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу №А43-768/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей  Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго»,   г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо», г. Саров (ИНН 5262130662, ОГРН 1045207819139) о взыскании 44 750 руб. 55 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – Гараева О.Н. по доверенности от 10.02.2014 (сроком действия на 1 год);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

 в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инфо» на основании договора №20452 от 23.01.2012 задолженности в размере 44 750руб. 55коп.

Решением от 19.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил.  С общества с ограниченной ответственностью «Инфо» в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» взыскано 44 750 руб. 55 коп. долга и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инфо» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета возложена на управляющую организацию – ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района». Возложение судом на ООО «Инфо» обязанности по возмещению расходов по установке приборов учета означает, что ООО «Инфо» дважды понесет расходы на содержание общего многоквартирного дома. В связи с этим заявитель считает, что решение суда вынесено в отношении ненадлежащего ответчика ООО «Инфо» с нарушением норм материального права.

Также заявитель указал, что счет №ОДПУ-1743 от 31.07.2013 не соответствует требованиям. Расчет доли расходов ООО «Инфо» на установку прибора учета истцом в материалы дела не представлен.

Заявитель полагает, что при вынесении решения о взыскании с общества расходов на установку общедомового прибора учета, судом также не были установлены существенные для дела обстоятельства, а именно факт включения данных расходов в состав платы за содержание и ремонт.

Апеллянт также считает, что рассмотрение данного спора должно было быть осуществлено по общим правилам искового производства с привлечением ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района» к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что в соответствии с действующим законодательством расходы энергоснабжающей организации на установку ОДПУ подлежат возмещению собственниками помещений дома, а не управляющей организацией. Данный вывод подтверждается и судебной практикой.

Установка ОДПУ в доме №11 по ул. Федосеенко и ввод его в эксплуатацию подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию, оформленным с участием представителя ООО «ДКС», осуществляющего управление данным многоквартирным домом и, соответственно, являющегося надлежащим представителем собственников помещений в нем. Расчет суммы возмещения был направлен ответчику, которые содержали и общий размер расходов на установку ОДПУ и долю ответчика.

Истец указал, что контррасчета ответчиком представлено не было, довод о размере расходов на установку ОДПУ и величине доли ответчика, оформлении платежных документов в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции, не заявлялся.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.11 ответчик является собственником встроенного нежилого помещения П2 общей площадью 427,7кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, д.11.

Также судом установлено, что 23.01.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор №20452.

Предметом указанного договора является отпуск истцом тепловой энергии на объект ответчика, находящийся в многоквартирном доме №11 по ул.Федосеенко г.Н.Новгорода.

Согласно статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ от 13.11.09 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников помещений многоквартирных домов была возложена обязанность в срок до 01.07.12 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае неисполнения – возложить обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Инфо», как и другие собственники спорного многоквартирного дома, не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего истец произвел мероприятия по оснащению коллективным прибором учета многоквартирный дом №11 по ул.Федосеенко г.Н.Новгорода путем заключения с ООО «Приволжская лизинговая компания» договора №287 от 09.01.13 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

ООО «Приволжская лизинговая компания» заключило с ОАО «Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина» договор №287/1 от 09.01.13 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном многоквартирном доме.

Согласно акту от 28.06.13 коллективные (общедомовые) приборы учета были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы Открытым акционерным обществом «Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина» истцу.

Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета составила 1 589 194руб.

Истец, произведя расчет расходов по установке прибора учета с учетом общей площади помещения, принадлежащего ответчику (427,7кв.м.), предъявил последнему к оплате счет-фактуру на сумму 44 750руб. 55коп.

Не получив от ответчика возмещения расходов по установке прибора учета, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 №491 (далее - Правила №491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.09 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона №261-ФЗ).

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38 (1) Правил №491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил №491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, в силу положений Федерального закона №261-ФЗ и Правил №491 следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, взыскивает напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. Но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил N 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.

При заявлении возражений о взыскании расходов с управляющей организации ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что расходы по установке прибора учета были заложены в состав платы за содержание общего имущества, а также наличия договора между управляющей организацией и истцом на установку прибора учета.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и на основании выше изложенного отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется как несостоятельный.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены