Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А11-8483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
к обстоятельствам конкретного
совершенного лицом деяния; применение
судом положений о малозначительности
должно быть мотивировано.
Оценив характер совершенного Обществом правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции правомерно не нашел исключительности в действиях Общества и возможности применения к совершенному им правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения. Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Постановление от 12.09.2013 вынесено Комиссией в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона № 11-ОЗ, с учетом повторности правонарушения. При этих обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комиссии и, соответственно, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2014 по делу № А11-8483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья И.А. Смирнова
Судьи Т.А. Захарова Ю.В. Протасов Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-20786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|