Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А11-8483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                         

27 мая 2014 года                                                                 Дело № А11-8483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 1033301818659, г. Владимир, ул. Батурина, д. 30)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2014

по делу № А11-8483/2013,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Владимира от 12.09.2013 по делу № 188,

при участии:

от административной комиссии муниципального образования г. Владимира  – Крайнова В.В. по доверенности от 01.07.2013 № 1,

и установил:

открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования       г. Владимира (далее – Комиссия, административный орган) от 12.09.2013 по делу № 188 о привлечении Общества к административной ответственности на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее – Закон № 11-ОЗ).

Решением от 11.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комиссии в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Комиссии, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 в ходе проведения мониторинга территории г. Владимира по вопросу благоустройства должностным лицом отдела административно-технического надзора управ­ления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г. Владимира выявлено нарушение пунктов 26, 31 Положения об охране объектов благоустройства при произ­водстве строительных и земляных работ в г. Владимире, утвержденного решени­ем Совета народных депутатов г. Владимира от 17.07.2003 № 187, а именно при проведении земляных работ по адресу: г. Владимир, пр. Ленина, д. 67«В», не приняты меры по выставлению типового ограждения и ин­формационного щита; вынутый из траншеи грунт не вывезен; освещение отсутст­вует.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.08.2013.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 статьи 12 Закона         № 11-ОЗ, специалист Комиссии 14.08.2013 составил в отношении него протокол об административном правонарушении № 299/11, а постановлением от 12.09.2013 по делу № 188 привлек Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000  руб.

Общество не согласилось с данным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 11-ОЗ предусмотрена административная ответственность за  нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона № 11-ОЗ, наступает административная ответственность в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона № 11-ОЗ.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), нарушающего установленные правила содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

Субъектами правонарушения являются управляющие организации и учреждения, специализированные хозяйствующие субъекты по благоустройству, подрядные организации, собственники, владельцы и арендаторы земельных участков.

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 17.07.2003 № 187 утверждено Положение об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в городе Владимире             (далее – Положение).

Настоящее Положение является обязательным для граждан, организаций и предприятий всех форм собственности, ведущих строительство объектов, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию подземных сооружений, коммуникаций, дорог, а также производство работ, связанных с разработкой карьеров, проведением инженерно-геологических изысканий, установкой опор рекламных сооружений, посадкой зеленых насаждений и благоустроительными работами на территории г. Владимира.

Согласно пункту 1 Положения объекты благоустройства являются неотъемлемой частью городской среды и подлежат охране.

В силу пункта 26 Положения место производства работ на проезжей части дороги, тротуаре должно быть ограждено типовым ограждением, выставлены соответствующие дорожные знаки и информационные щиты с указанием: наименования работ, заказчика и исполнителя работ, номерами телефонов производителей работ, сроков начала и окончания работ. С наступлением темного времени суток места разрытий должны быть освещены.

Пунктом 30 Положения установлено, что вскрытие асфальтобетонных покрытий производится только после прорезки покрытия по границам вскрываемого участка специализированными механизмами.

Вскрытие асфальтового покрытия проезжей части и тротуаров производится в границах и объемах вскрываемой траншеи, предусмотренных проектом и разрешением на разрытие. Разобранное асфальтовое покрытие («скол») должен быть вывезен в течение рабочего дня.

В соответствии с пунктом 31 Положения вынимаемый из траншей, котлованов грунт сразу подлежит вывозке. Обратная засыпка траншей (котлованов) производится послойно, толщиной 40 см, песком с уплотнением слоев ручным или механическим способом, с проливкой водой в теплое время года. Щебеночное основание устраивается толщиной не менее 20 см (на магистральных дорогах не менее 40 см) с уплотнением катком или пневмотрамбовками.

Работы по восстановлению основания и дорожного покрытия необходимо начинать немедленно после засыпки траншеи и котлована и заканчивать на улицах, тротуарах, скверах, бульварах, в парках, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов в течение двух суток, в других местах - в течение трех суток.

Согласно пункту 55 Положения граждане, должностные и юридические лица, виновные в нарушении требований нормативных документов и настоящего Положения при проектировании и производстве земляных работ, прокладке и переустройстве подземных сооружений, восстановлении нарушенного благоустройства и дорожных покрытий, подвергаются административной ответственности - предупреждению или штрафу в размерах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с гарантийной заявкой Общество является заказчиком производства земляных работ по адресу: г. Владимир, пр. Ленина, д. 67 «В», с 14.06.2013 по 14.07.2013 и гарантирует выполнение правил производства работ и предписаний технических, коммунальных служб и ОГИБДД г. Владимира; соблюдение сроков выполнения работ, качественное и своевременное восстановление за свой счет нарушенных сооружений, коммуникаций, объектов благоустройства; возмещение ущерба из-за задержки сроков окончания строительных, земляных работ и восстановления благоустройства, а также в случае загрязнения объектов городского благоустройства, их порчи, несанкционированного изъятия и пользования.

Представителю обособленного подразделения Общества - «Владимиргортеплосеть» администрацией города Владимира выдан ордер                     № 135/06 на право производства земляных работ согласно заявке, который обязывает заказчика производить земляные работы в точном соответствии с требованиями решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 17.07.2003 № 187 и нормативных документов.

Следовательно, Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области благоустройства территории города Владимира при осуществлении земляных работ в районе дома 67 «В» по пр. Ленина и, как следствие, субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 26 и 30 Положения при производстве работ на тротуаре установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела: актом от 12.08.2013 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2013 № 299/11, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Владимирской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы Общества об отсутствии в деле об административном правонарушении доказательств того, что работы производились на тротуаре или на проезжей части дорог, а из приложенных к акту от 12.08.2013 фотографий невозможно установить, где и когда они сделаны, не основаны на материалах дела.

Так, из приложенных к акту от 12.08.2013  фотографий следует, что они  были сделаны 12.08.2013 в период с 11 час. 20 мин. до 11 час. 35 мин. по адресу г. Владимир, пр. Ленина, д. 67 «В».

Кроме того, существующее разрытие непосредственно примыкает к проезжей части дороги, является объектом повышенной опасности, а потому должно быть ограждено таким ограждением, которое способно предотвратить возникновение несчастных случаев. Отсутствие такого ограждения является нарушением требований Положения.

Ограждения должны быть прочными, устойчивыми, сплошными, без видимых повреждений, препятствующими попаданию людей и транспортных средств в места разрытий, что предусмотрено инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, и методическими рекомендациями по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ в населенных пунктах от 18.09.2009 №13/6-5240.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию административного правонарушения, которое следовало бы квалифицировать по пункту 10 статьи 10 Закона № 11-ОЗ, основан на неверном толковании норм материального права и  подлежит отклонению.

Установленные нарушения Положения относятся к нарушениям в сфере благоустройства, а потому правонарушение правильно квалифицировано административным органом именно по абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» по признаку повторности.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно