Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А11-10868/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

стоимость при наличии согласованных действий взаимозависимых лиц основан на предположениях и не подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Исходя из пункта 2.2 заключенного договора займа,  на момент вынесения инспекцией обжалуемого обществом  решения (28.09.2007) срок возврата денежных средств по условиям договора не наступил.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено лишь в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по  возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о том,  что нарушение закрытым акционерным обществом  «Атикс-Альянс» своих налоговых обязательств, в том числе  непредставление налоговых деклараций за отдельные налоговые периоды,  представление «нулевых» деклараций, наложение ареста на расчетный счет не могут свидетельствовать об отсутствии у общества намерения и возможности возвращать  в будущем заемные денежные средства.

Таким образом,  все необходимые  условия  возникновения у общества права на вычет налога на добавленную стоимость, оплаченного в стоимости приобретенных по договору от  10.12.2004 объектов недвижимости, были  выполнены в периоде нахождения общества на общем режиме налогообложения, обществом правомерно заявлен вычет налога по декларации за 1 квартал 2005 года.

Вместе с тем довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов инспекции, связанных с предложением удержать из доходов генерального директора общества Пикалева А.А. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, а также  начисление пеней  за несвоевременное перечисление указанного  налога  и применение ответственности по статье 123 Кодекса  не принимается судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями  части 1статьи 210  Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 217 Кодекса  не подлежат налогообложению (освобождаются о налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных  в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

 В соответствии со статьей 166 Трудового Кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Состав расходов, возмещаемых работодателем при направлении работников в служебные командировки определяется статьей 168  Трудового Кодекса Российской Федерации  и в включает в себя расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета по труду и социальным вопросам, Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 07.04.1988 N 62 направление работников объединений, учреждений, организаций в командировку производится руководителями этих объединений, предприятий, учреждений, организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения по форме согласно приложению N 1. Командировочное удостоверение может не выписываться, если работник должен возвратиться из командировки в место постоянной работы в тот же день, в который он был командирован.

В пункте 6 Инструкции предусмотрено, что фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки.

Таким образом, необходимым условием для исключения  из доходов физических лиц сумм, выплаченных в возмещение понесенных ими расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей по поручению работодателя,  является производственный характер данных расходов, подтверждением чего в свою очередь является оформленное в установленном порядке командировочное удостоверение.

Вместе с тем командировочные удостоверения, свидетельствующие о направлении генерального директора общества Пикалева А.А. в служебные командировки на основании приказов №  47 от 22.09.2006, № 23 от 09.02.2006,  № 12   от 27.01.2006,   № 39 от  22.07.2006, № 62 от  13.12.2006, № 58 от 04.11.2006, № 51 от 17.10.2006   в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела копий приказов о направлении  Пикалева А.А. в командировки он был командирован в общероссийскую общественную организацию «Деловая Россия» (г. Москва).

Однако из авансовых отчетов № 54 от 15.08.2006 и № 31 от 31.05.2006, прилагаемых к приказам № 42 от 10.08.2006 и № 35 от 27.05.2006, представленные в материалы дела командировочные удостоверения свидетельствуют о нахождении Пикалева А.А. в  закрытом  акционерном обществе «Долли» (г. Москва).

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приказы руководителя  о направлении Пикалева А.А. в командировку и представленные  им авансовые отчеты об израсходованных  суммах не содержат  достоверной информации о том, что понесенные расходы связаны с исполнением трудовых обязанностей.  В материалы дела также не представлены  служебные задания и отчеты о командировках.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 утверждены унифицированные формы  первичной учетной документации по учету труда и его оплате, в том числе «Служебное удостоверение для направления в командировку и отчет о его выполнении» (№ Т-10а).

Согласно пункту 2 указанного постановления унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в  данном постановлении, распространены на все организации, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, независимо  от формы собственности.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих  нахождение генерального директора общества в служебной командировке, и  подтверждения производственного характера возмещенных ему обществом расходов инспекцией сделан правильный   вывод о получении                  Пикалевым А.А. в 2006 году доходов в сумме 94 264 рублей, подлежащих налогообложению, обязанность по удержанию и перечислению налога по которым возложена на налогового агента. Сумма недобора налога на доходы  Пикалева А.А. составляет 12 254 рубля.

В соответствии со статьей 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

На основании статьи 75 Кодекса  налоговому агенту в случае уплаты причитающихся  сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что поскольку суммы, выплаченные в возмещение расходов Пикалеву А.А., произведены обществом за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия,  они не должны включаться в доходы физического лица, подлежащие обложению, поскольку законодательством о налогах и сборах объект налогообложения  по налогу на доходы физических лиц не зависит от источника  их выплаты.

Поэтому обоснованным является вывод инспекции  о привлечении общества к ответственности по статье 123 Кодекса в сумме 2 487 рублей и пеней в сумме  1  637 рублей 83 копеек за  неудержание  и неперечисление  сумм налога на доходы физических лиц в сумме 12 436 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба общества  подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене  в  части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции от 28.09.2007 № 23-В в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 52 496 рублей, штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 10 499 рублей 20 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 96 012 рублей 54 копеек на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  общества - без удовлетворения.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2008 по делу № А11-10868/2007-К2-26/247 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «СВ. Стройкомплект» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 28.09.2007 № 23-В в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 52 496 рублей, штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 10 499 рублей      20 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере                      96 012 рублей 54 копеек.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Владимирской области от 28.09.2007 № 23-В признать недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 52 496 рублей, штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 10 499 рублей 20 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 96 012 рублей 54 копеек.

 В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2008 по делу № А11-10868/2007-К2-26/247 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ. Стройкомплект» расходы по государственной пошлине в размере  2 711 рублей 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.А. Захарова