Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-21731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от участников размещения заказа, не установил требования к составу заявки на участие в аукционе.

В данном случае установление данного требования к участникам размещения заказа соответствует принципу гласности и прозрачности, закрепленному в статье 1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Судебного департамента, не установив требования к участникам размещения заказа в документации об открытом аукционе в электронной форме, нарушило положения пункта 5 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно указал на законность в оспариваемой части решения УФАС по Нижегородской области от 12.07.2013 № 752-ФАС52-КТ-41.6-09/07-13 (335-АМ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением Судебного департамента не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Судебного департамента по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании норм материального права, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 3 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу № А43-21731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов