Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-21731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир 27 мая 2014 года Дело № А43-21731/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирновой И.А., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу № А43-21731/2013, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Управления судебного департамента в Республике Башкортостан о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.07.2013 № 752-ФАС52-КТ-41.6-09/07-13 (335-АМ), без участия лиц, и установил: Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее – Управление Судебного департамента, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) от 12.07.2013 № 752-ФАС52-КТ-41.6-09/07-13 (335-АМ) в части выводов: о признании жалобы обоснованной в части неустановления требований к участникам размещения; о признании заказчика нарушившим положения части 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ); о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Экос» (далее - ООО ПК «Экос»). Решением от 17.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования. Управление Судебного департамента не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. УФАС по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 21.05.2014. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения. Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 18.06.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru Управление Судебного департамента, являясь государственным заказчиком, разместило извещение № 0101100000613000068 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования с монтажом и пуско-наладочными работами на оснащение зданий Кугарчинского, Куюргазинского, Благоварского, Учалинского районных судов Республики Башкортостан системами безопасности, а также документация об открытом аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 13 157 231,71 рублей. Полагая, что Управление Судебного департамента нарушило требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме, ООО ПК «Экос» обратилось с жалобой в антимонопольный орган. На основании данной жалобы УФАС по Нижегородской области возбудило в отношении Управления Судебного департамента дело № 752-ФАС52-КТ-41.6-09/07-13 (335-АМ). По результатам внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к заключению о том, что в соответствии с разделом «Требования к участникам размещения заказа» Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа должен иметь лицензию с перечнем видов работ, являющихся предметом торгов, однако документация об аукционе не содержит требования о предоставлении участниками конкретных видов лицензий на осуществление деятельности, относящейся к предмету государственного контракта. Решением от 12.07.2013 № 752-ФАС52-КТ-41.9-09/07-13 (335-АМ) комиссия УФАС по Нижегородской области признала жалобу ООО ПК «Экос» обоснованной в части неустановления требований к участникам размещения заказа (пункт 1); Управление Судебного департамента - нарушившим часть 5 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ (пункт 2); принято решение не выдавать Управлению Судебного департамента предписание в связи с отсутствием влияния на результаты размещения государственного заказа (пункт 3); оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» выдать предписание о прекращении приостановления размещения заказа (пункт 4), направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (пункт 5). Управление Судебного департамента не согласилось с решением антимонопольного органа в оспариваемой части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах. Порядок размещения заказов путем проведения аукционов в электронной форме регламентирован главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ. Частью 5 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 данной статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона. Статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливаются обязательные требования ко всем участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, среди которых соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ). Частью 4 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что кроме указанных в частях 1 - 3 названной статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 названного Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа. Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе. В рассматриваемом случае предметом размещения заказа является поставка оборудования с монтажом и пусконаладкой на оснащение зданий судов системой охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения органов внутренних дел, системой оповещения и управления эвакуацией, системой автоматического газового пожаротушения, системой тревожной сигнализации, системой видеонаблюдения, системой контроля и управления доступом в здания Кугарчинского, Куюргазинского, Благоварского, Учалинского районных судов Республики Башкортостан. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения, систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, относятся к лицензируемому виду деятельности. Следовательно, как обоснованно отметил суд, требованием к участникам рассматриваемого размещения заказа, которое может и должно быть установлено в данной документации, является наличие действующей лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по: - монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; - монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; - монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Поскольку разделом «Требования к участникам размещения заказа» Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме установлено, что участник размещения заказа должен иметь лицензию с перечнем видов работ, являющихся предметом торгов, а документация об аукционе не содержит требование о предоставлении участниками конкретных видов лицензий на осуществление деятельности, относящихся к предмету государственного контракта, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заказчик, не определив в документации об аукционе конкретные виды лицензий, требуемых Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А43-29326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|