Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А79-13840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А79-13840/2012

27 мая 2014года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей  Смирновой И.А.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2014 по делу № А79-13840/2012, принятое  судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению Самойловой Людмилы Николаевны об исключении из конкурсной массы квартиры № 163 общей площадью 83,6 кв.метров с кадастровым номером 21:01:01:0000:16236:150 в доме № 51 по пр.М.Горького в городе Чебоксарах Чувашской Республики,

при участии:

от конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства              Колсанова И.А. – Михайловой Е.С. (по доверенности от 08.05.2014  сроком действия на год);

от Крыловой Е.Г.– Игнатьевой Е.А. (по доверенности от 14.03.2014 сроком действия на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны (далее - глава КФХ Самойлова Л.Н., должник) Самойлова Л.Н. на основании статей 131, 221  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: квартиры № 163 общей площадью 83,6 кв.м с кадастровым номером 21:01:01:0000:16236:150 в д.51 по пр.М.Горького в городе Чебоксарах Чувашской Республики.

В обоснование заявленных требований должник указал, что в ходе конкурсного производства данная квартира включена в конкурсную массу КФХ Самойловой Л.Н. Указанная квартира приобретена за наличные средства физического лица, а не на доходы фермерского хозяйства. Кроме того, квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Самойловой Л.Н. и ее несовершеннолетней дочери. В доме, где сейчас проживает Самойлова Л.Н., нет воды, канализации, дом холодный.

Конкурсный управляющий КФХ Самойловой Л.Н. Колсанов И.А. возразил против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что спорная квартира включена в конкурсную массу обоснованно. У должника имеется жилой дом № 24, пригодный для проживания. Данный дом в конкурсную массу должника КФХ Самойловой Л.Н. не включен в связи с фактическим проживанием в нем Самойловой Л.Н. и ее дочери.

Конкурсный кредитор Крылова Е.Г. просил в удовлетворении ходатайства отказать и пояснил, что данная квартира является предметом залога по обязательствам главы КФХ Самойловой Л.Н. перед залоговым конкурсным кредитором Крыловой Е.Г., что подтверждается определениями суда от 10.04.2013 и 29.05.2013.

ФНС России просила оставить спорную квартиру в конкурсной массе.

Определением от 20.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суд первой руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 202, 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 2, 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не может быть исключен из конкурсной массы, поскольку является предметом договора ипотеки № 105-АПМБ/1 от 14.07.2010, дополнительных соглашений № 2 от 08.04.2011, № 3 от 03.10.2011 залога недвижимости от 06.02.2007 и представляет собой ликвидное имущество, реализация которого повлияет на удовлетворение требований залогового кредитора должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ                   Самойлова Л.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал оценку доказательствам, которые подтверждают приобретение либо строительство спорного имущества на личные средства и до создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

В судебном заседании конкурсный управляющий                                         КФХ Самойловой Л.Н. Колсанов И.А., Крылов Е.Г в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, в качестве главы КФХ Самойлова Л.Н. зарегистрирована 23.05.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары.

При этом свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническом паспортом и иными документами подтверждается, что по состоянию на момент судебного разбирательства Самойловой Л.Н. на праве собственности принадлежат спорная жилая Квартира общей площадью 83,6 кв.м на первом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома № 51 по пр.М.Горького в г.Чебоксарах и жилой дом № 24 общей площадью 71,3 кв. метров по ул.К.Либнехта в г. Чебоксарах.

Квартира приобретена Самойловой Л.Н у продавца Смирновой Валентины Владимировны на основании договора от 11.12.2006 купли - продажи по цене 3 500 000 руб. и состоит из четырех жилых комнат площадью 16,8 кв.м, 9,7 кв.м, 9,6 кв.м и 20,10 кв.м, прихожей, ванной, туалета и кухни, является благоустроенной, отвечает санитарным и техническим требованиям.

Право собственности Самойловой Л.Н. на данную квартиру зарегистрировано 18.12.2006 с обременением в виде ипотеки в силу закона. Впоследствии после снятия обременения 23.10.2007                                 Самойловой Л.Н. выдано новое свидетельство серии АА № 321566 без указания в нем каких-либо обременений.

Судом первой инстанции установлено, что в указанной квартире Самойлова ЛН. и ее несовершеннолетняя дочь Смирнова А.А. 2003 года рождения зарегистрированы 16.08.2013 после обращения Самойловой Л.Н. 12.04.2013 в суд с рассматриваемым ходатайством.

В соответствии с договором ипотеки № 105-АПМБ/1 от 14.07.2010, дополнительными соглашениями № 2 от 08.04.2011, № 3 от 03.10.2011 к данному договору ипотеки, договорами уступки прав требований от 24.02.2012 № 2012/01/01 и № 2012/02/01 спорная квартира является предметом залога по обязательствам главы КФХ Самойловой Л.Н. перед залоговым кредитором Крыловой Е.Г. по договору займа № 255-АПМБ от 08.04.2011, по договору займа № 423-АПМБ от 03.10.2011.

Вступившими в законную силу определениями от 10.04.2013 и 22.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики включил требования Крыловой Е.Г. в реестр требований кредиторов КФХ Самойловой Л.Н. в размере 8 070 612,20 руб., в том числе требования в размере                                   1 867 359,27 руб., обеспеченные залогом имущества должника, в том числе спорной квартиры.

Полагая, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы на основании статьи 221 Закона о банкротстве, поскольку приобретено на доходы, не связанные с деятельностью хозяйства, зарегистрированного в 2007 году, Самойлова Л.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 №  51) гласит: на основании пункта 2 статьи 205 Закона арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы исходя из положений этого пункта, не может превышать ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Изложенное позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира является предметом залога по обязательствам главы            КФХ Самойловой Л.Н. перед залоговым кредитором Крыловой Е.Г. по договору займа № 255-АПМБ от 08.04.2011, по договору займа                       № 423-АПМБ от 03.10.2011.

Определениями суда от 10.04.2013 и 22.05.2013 требования кредитора Крыловой Е.Г. включены в реестр требований кредиторов                                   КФХ Самойловой Л.Н. в размере 8 070 612,20 руб., в том числе требования в размере 1 867 359,27 руб., обеспеченные залогом имущества должника, в том числе спорной квартиры.

Кроме того, следует отметить, что помимо спорной квартиры в собственности Самойловой Л.Н. имеется жилой дом № 24 по ул. К.Либнехта в г. Чебоксарах. Право собственности Самойловой Л.Н. на данный дом зарегистрировано 31.10.2007. По состоянию на 13.03.2014 данный дом находится в собственности Самойловой Л.Н.  Общая площадь дома № 24 по ул. К.Либнехта в г. Чебоксарах составляет 71,30 кв.м.

В соответствии со свидетельством серии 21 АА № 322313 от 31.10.2007 и техническим паспортом этот дом № 24 кирпичный, является объектом индивидуального жилищного строительства, относится к категории жилых домов, жилая площадь дома составляет 51,1 кв.м, состоит из пяти жилых комнат, котельной, кухни и двух коридоров, в доме имеется автономное отопление, централизованное газоснабжение; на предоставленном Самойловой Л.Н. земельном участке помимо жилого дома № 24 расположены пристрой, баня, предбанник, пять сараев, гараж и туалет.

Надлежащие доказательства, подтверждающие довод заявителя жалобы о непригодности жилого дома № 24 по ул. К.Либнехта для проживания, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены и в деле отсутствуют.

При этом акт от 18.09.2013 обследования материально-бытовых условий подростка составлен без участия конкурсного управляющего должником в одностороннем порядке и указанные в данном акте сведения о том, что дом не имеет необходимых элементарных благоустройств и бани, противоречит сведениям, указанным в техническом паспорте на дом.  Отсутствие в доме санузла не является основанием для признания индивидуального жилого дома непригодным для проживания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорной квартиры.

Доводы и аргументы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем