Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А11-10868/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 апреля 2008 года                                    Дело № А11-10868/2007-К2-26/247

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ. Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2008, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ. Стройкомплект» о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 28.09.2007 № 23-В.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СВ. Стройкомплект» - Пикалев А.А., генеральный директор (выписка из протокола  общего собрания участников общества от 16.11.2007 № 01-14),  Филимонова Т.Ю. по доверенности от 07.04.2008 № 7; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – Пугачева М.Н. по доверенности от 09.01.2008, Медведев А.В. по доверенности от 09.01.2008, Васильченко Н.В. по доверенности от 07.04.2008.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ. Стройкомплект» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее по тексту – инспекция) от 28.09.2007 № 23-В.

Суд первой инстанции решением от 11.02.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, общество правомерно воспользовалось возникшим у него в конце первого квартала 2005 года правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, заявив его в налоговой декларации.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что акты приемки-передачи основных средств составлены налогоплательщиком 31.01.2005, а приобретенные и оплаченные основные средства приняты к учету 25.01.2005, о чем свидетельствует приказ от 25.01.2005 № 13.

Общество также утверждает, что расходы, понесенные генеральным директором Пикалевым А.А., обоснованно отнесены  налогоплательщиком  к командировочным расходам,  возмещенным ему  в связи с исполнением трудовых обязанностей за счет чистой прибыли общества, поэтому они не должны  включаться в объект налогообложения налогом на доходы физических лиц.   

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, в период с 15.05.2007 по 31.08.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет   налогов,   страховых   взносов   на   обязательное   пенсионное   страхование, правильности отражения в учете операций с ценными бумагами, соблюдения валютного законодательства и применения упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.08.2007                  № 34/в, и с учетом возражений налогоплательщика руководителем налогового органа вынесено решение от 28.09.2007 № 23-В о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В соответствии с положениями статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171  Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно вышеперечисленных норм, действовавших в периоде рассматриваемых правоотношений, а также статьи  169 Кодекса,  условиями  применения налоговых вычетов являются:   приобретение товара для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие его на учет на основании первичных документов; наличие  оплаченной счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 Кодекса. Приведенные нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из решения инспекции и материалов дела, в 2004 году общество применяло упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением от 27.11.2003 № 31   с объектом обложения «доход» (т.3 л.д. 34). Согласно  пункту 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие  упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением  налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом  при ввозе  товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления  средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или)  имущественных прав (кассовый метод).

Материалами дела установлено, что  10.12.2004 общество заключило договор купли-продажи земельного участка, зданий и иного недвижимого имущества с открытым акционерным обществом «Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно» (далее-продавец), согласно которому продавец передает, а   общество (покупатель) принимает недвижимое имущество общей стоимостью 5 317 082 рубля 36 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 811 080 рублей 36 копеек, о чем стороны договора  подписали акт приемки-передачи  имущества.

В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому передача имущества будет считаться окончательно состоявшейся только после передачи всех инвентарных карточек и комплекта документов на все передаваемые объекты, а все взаиморасчеты по сделке и оформление платежных документов будут произведены после составления акта о завершении сделки (т.1 л.д.89).

15.12.2004 Обществом зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

14.12.2004  письмом № 27 общество поставило в известность инспекцию о переходе с 01.01.2005  на общую систему налогообложения (т.2 л.д.150).

12.01.2005 стороны договора подписали акт о завершении сделки, 13.01.2005 общество оплатило объекты недвижимости, приобретенные по договору, о чем сторонами подписан акт приема-передачи векселей.

24.01.2005 продавцом выставлены в адрес общества счета-фактуры №№ 65-67, 70-79.

В налоговой декларации за 1 квартал 2005 года общество заявило налог на добавленную стоимость, оплаченный продавцу в составе налоговых вычетов в сумме  881 081 рубль.

Вывод суда первой инстанции и инспекции об отсутствии у общества права на вычет налога на  добавленную стоимостью в связи с тем, что зарегистрированное право на объекты недвижимости в период нахождения общества на упрощенной системе налогообложения  влечет за собой необходимость в том же периоде принять указанные объекты  к бухгалтерскому учету не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом. При этом законодательством право на вычет налога не поставлено в зависимость от срока  предъявления  счета-фактуры покупателю.

Счета фактуры  были выставлены продавцом  25.01.2005, то есть в периоде, когда общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком  налога на добавленную стоимость.

 Поэтому вывод суда о  том, что предъявленные покупателю, не являющемуся плательщиком налога, суммы налога при приобретении товаров (в том числе основных средств)  должны учитываться в стоимости основных средств и не могут быть предъявлены к вычету  со ссылкой на  подпункт 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса, является неправомерным.

На основании статьи 9 Федерального Закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  обязательные реквизиты, предусмотренные  пунктом 2  указанной нормы Закона.

В соответствии  с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов  от 13.10.2003  № 91н, принятие к бухгалтерскому учету основных средств осуществляется на основании  утвержденного руководителем организации  акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется  на каждый отдельный инвентарный объект.

Представленными в материалы дела  инвентарными карточками учета  объектов основных средств (т.3 л.д. 83-84),  актами от 31.01.2005 о приеме-передаче зданий  (т.3 л.д. 85-119),    составленными по   унифицированной форме     № ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003  № 7, а также карточкой бухгалтерского счета 60.1 (т.3 л.д.44-48) за 2005 год подтверждается  принятие обществом основных средств, приобретенных по договору, к бухгалтерскому учету  в соответствии с установленным законодательством порядком.

Обществом  на основании приказа генерального директора от 25.01.2005  № 13 (т.3 л.д.52) приобретенные и оплаченные объекты недвижимости введены в эксплуатацию с целью сдачи в аренду.

Приобретение указанных основных средств для    операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость (сдача в аренду), не оспаривается инспекцией и подтверждается материалами дела  (т.1 л.д. 140-142, 146-148).

Как следует из решения налоговой инспекции, одним из оснований к отказу в вычете налога на добавленную стоимость по указанной декларации послужил вывод о  том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате использования  особой формы расчетов при отсутствии  собственных затрат на  приобретение объектов недвижимости и  наличия  согласованных действий взаимозависимых лиц.

Материалами дела установлено, что  расчеты за приобретенные объекты недвижимости общество произвело  векселями Сбербанка РФ, приобретенными на средства, полученные в ноябре и декабре 2004 года от закрытого акционерного общества «Атикс-Альянс» по договору займа  от 26.11.2004 № 26112004-В (т.1 л.д.103-104).

Заемные денежные средства перечислены   закрытым акционерным обществом  «Атикс-Альянс» по платежным поручениям № 5 от 26.11.2004  и № 6 от 06.12.2004. На момент перечисления  указанных денежных средств общество располагало  собственными оборотными средствами.

22.12.2004 года обществом  приобретено на основании заключенного договора № 2490 от 22.12.2004  6 простых векселей Сберегательного банка России, что подтверждается актом приема-передачи векселей (т.1 л.д.106), которые переданы по акту приема-передачи от 13.01.2005  в счет оплаты  за недвижимость (т.1 л.д.88).

Факт оплаты приобретенных обществом объектов недвижимости инспекцией не оспаривается.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод инспекции о  том, что поскольку указанный договор займа заключен между взаимозависимыми лицами и  собственных расходов при оплате налога на добавленную стоимость  общество не понесло, поэтому   обязательства по возврату заемных денежных средств не будут выполнены в будущем.

 Вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную