Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А11-8997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

26 мая 2014 года                                                      Дело № А11-8997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   19.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено    26.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2014 по делу № А11-8997/2013,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению открытого акционерного общества Агрофирма «Заречье»                              (ОГРН 1033302200304, Владимирская область, Ковровский район, д. Ручей, ул. Центральная, д. 3А) о признании недействительным приказа Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 06.09.2013 № 73-13-46/пз-и,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества Агрофирма «Заречье» - Залевского В.Г. по доверенности от 09.10.2013 сроком действия три года (т.1 л.д.61),

Центрального банка Российской Федерации – Никоноровой Н.В. по доверенности от 12.05.2014 № 14 сроком действия до 23.01.2017,

и установил:

открытое акционерное общество Агрофирма «Заречье» (далее –                 ОАО Агрофирма «Заречье») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным приказа Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – регистрационный орган, региональный отдел) от 06.09.2013 № 73-13-46/пз-и «Об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО Агрофирма «Заречье». Одновременно заявитель просил суд обязать регистрационный орган произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО Агрофирма «Заречье».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2014 приказ регистрационного органа признан незаконным. Одновременно в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО Агрофирма «Заречье». Кроме того, с уполномоченного органа в пользу заявителя взысканы судебные раходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, регистрационный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО Агрофирма «Заречье».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку он не исследовал дополнительно представленные со стороны Общества документы, возложение обязанности произвести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО Агрофирма «Заречье» является незаконным.

          В судебном заседании представитель Центрального банка Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО Агрофирма «Заречье» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность судебного акта в обжалуемой части, просил оставить его без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

       Установлено по делу, что Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 55 000 штук номинальной стоимостью 10 рублей, размещенных путем конвертации. К заявлению приложены документы, предусмотренные Стандартами.

       Регистрирующий орган принял решение о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

        Уведомлением от 06.08.2013 предложил эмитенту в срок до 27.08.2013 представить в регистрирующий орган исправленные и дополненные документы.

        По мнению регистрирующего органа, в нарушение требований пункта 3 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 2.6.2 Стандартов Уставом общества к компетенции директоров не отнесено утверждение отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Согласно пункту 9.5 Устава общества компетенция Правления определяется в соответствии с Положением о Правлении общества, однако копия вышеуказанного Положения отсутствует в эмиссионном деле эмитента;

        в эмиссионном деле содержится копия протокола № 1Р внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Новое заречье» от 19.07.2002 и копия протокола № 1/7 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Агрофирмы «Заречье» от 19.07.2002, повестка дня которого содержит пять вопросов, однако внеочередным собранием акционеров были приняты решения только по четырем вопросам;

       в эмиссионном деле содержится выписка из протокола № 01-13 годового общего собрания акционеров ОАО «Агрофирмы «Заречье» от 05.04.2013, в которой количество голосов, которыми обладают присутствующие на собрании акционеры ОАО «Агрофирма «Заречье» составляет 42236. Однако при принятии решения по шестому вопросу повестке дня (избрание членов совета директоров). Суммарное количество голосов, отданных по каждому варианту голосования, составляет 439060 голосов; количество голосов, которыми обладают присутствующие на собрании акционеры ОАО «Агрофирма «Заречье» составляет 42236. Однако при принятии решения по седьмому вопросу повестке дня (избрание членов совета директоров). Суммарное количество голосов, отданных по каждому варианту голосования составляет 42094 голосов; количество голосов, которыми обладают присутствующие на собрании акционеры ОАО «Агрофирма «Заречье» составляет 42236. Однако при принятии решения по восьмому вопросу повестке дня (избрание членов совета директоров). Суммарное количество голосов, отданных по каждому варианту голосования, составляет 42204 голосов; по вопросу седьмому об избрании членов правления содержится противоречивая информация о порядке голосования при избрании членов правления;

       в эмиссионном деле содержится один экземпляр отчета об итогах выпуска ценных бумаг, в котором нарушена нумерации страниц; в эмиссионном деле содержится выписка из протокола № 1 общего собрания акционеров АОЗТ Агрофирма «Заречье» от 07.03.1996 заверенная не уполномоченным органом;

       в сообщении об аннулировании конвертированных ценных бумаг от 24.06.2013 в пунктах 2 и 3 не указан государственный регистрационный номер, дата государственной регистрации, а также регистрирующий орган, осуществивший государственную регистрацию выпуска обыкновенных и привилегированных именных бездокументарных акций ЗАО Агрофирма «Заречье»;

       пунктом 2.412 Стандартов исправленные и (или) дополненные документы представляются в регистрирующий орган в установленном Стандартами количестве экземпляров с сопроводительным письмом и описью представленных документов. В случае истечения срока представления бухгалтерской отчетности эмитента за соответствующий финансовый год (квартал), которая ранее не представлялась в регистрирующий орган в составе проспекта ценных бумаг или документов для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, необходимо представить копии бухгалтерской отчетности эмитента за последний завершенный финансовый год и/или за последний квартал, предшествующие дате представления исправленных и/или дополненных документов для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

Поскольку в установленный срок документы эмитент не представил, регистрирующий орган издал приказ об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 29.01.2013 № 73-13-99/пз-и.

Посчитав, что такой приказ регистрирующего органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО Агрофирма «Заречье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемой части судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 367-О, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По правилу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного акта (решения) государственного органа недействительным является как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В развитие указанного положения, с учетом предметной подведомственности дел арбитражным судам, в части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании указанных решений или действий незаконными.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом по общему правилу, правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области