Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А79-7460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По смыслу приведенных норм права указанные документы должны храниться у юридического лица по месту его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Законом «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность – это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.  Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 3 статьи 6 и пункт 1 статьи 9 Закона).

Пунктом 1 статьи 10 Закона «О бухгалтерском учете», кроме того, предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

По правилам бухгалтерского учета до 01.01.2013 первичные учетные документы принимались к учету при условии, что они составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Банком России 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации N 373-П; постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичных учетных документов по учету труда и его оплаты; постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Исходя из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «О бухгалтерском учете» во взаимосвяви с унифицированными формами первичного учета, ООО «Авто-Гранд» в период с 2007 года по 2012 год обязано было вести и хранить:

-инвентарные карточки и книги учета основных средств за 2009, 2010, 2011 годы, за период с 01.01.2012 по 01.07. 2012;

-акты инвентаризации имущества и ТМЦ за 2009, 2010, 2011 годы, за период с 01.01.2012 по 01.07.2012;

-накладные на получение ТМЦ, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) за 2009, 2010, 2011 годы, за период с 01.01.2012 по 01.07. 2012;

-оборотные ведомости по материальным ценностям за 2009, 2010, 2011 годы, за период с 01.01.2012 по 01.07.2012;

-кассовые книги за 2009, 2010, 2011 годы, за период с 01.01.2012 по 01.07.2012;

-приходные и кассовые ордера за 2009, 2010, 2011 годы за период с 01.01.2012. по 01.07.2012;

-штатные расписания с изменениями и дополнениями за 2009, 2010, 2011 годы, за период с 01.01.2012 по 01.07.2012;

-табеля учета рабочего времени за 2009, 2010, 2011 годы, за период с 01.01.2012 по 01.07.2012;

-документы по начислению заработной платы работникам за 2009, 2010, 2011 годы, за период с 01.01.2012 по 01.07.2012;

-платежные ведомости по выплате заработной платы за 2009, 2010, 2011 годы, за период с 01.01.2012 по 01.07.2012;

-главные книги за 2009, 2010, 2011 годы, за период с 01.01.2012 по 30.06 2012, поскольку перечисленные документы относятся к документам бухгалтерского учета и отчетности, а также к бухгалтерским регистрам.

Доказательств того, что данные документы не имелись в наличии, не составлялись по каким-либо причинам, Суракиным О.Ф. не представлено. Между тем отсутствие перечисленных документов препятствует ведению хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах Суракин О.Ф. обязан передать обществу в лице его исполнительного органа Семенова А.М. приведенную выше документацию общества (с учетом неистекшего срока ее хранения, то есть с 2009 года), которая в силу закона и устава ООО «АвтоГранд» обязана была храниться у него как у бывшего исполнительного органа общества.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом заявлено требование о взыскании с Суракина О.Ф. убытков в размере 116 206 руб. По мнению истца, действиями ответчика, выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, ООО «АвтоГранд» причинены убытки в заявленной сумме.

Установлено, что в период с 01.01.2012 по 02.07.2012 Суракин О.Ф. получил по чекам из АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО денежные средства общества в размере 417 500 руб. на выплату заработной платы и хозяйственные расходы.

Согласно справке главного бухгалтера общества Александровой Л.А. сумма выплаченной заработной платы с учетом удержанного НДФЛ составила 311 734 рубля. Задолженность, отнесенная на Суракина О.Ф., составила 108 706 руб. Кроме того, как утверждает истец, ответчик перечислил от имени общества в своих интересах денежные средства в размере 7500 руб. за выполнение перепланировки жилого помещения в нежилое.

Между тем ответчиком были представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам №9 от 20.01.2011 на сумму 5000 руб. и №173 от 15.09.2010 на сумму 2500 руб., а всего - на 7500 руб., подтверждающих возврат ответчиком в кассу ООО «АвтоГранд» денежных средств в указанной сумме (5000 руб.+2500 руб.)

Копии актов на списание денежных средств от 26.01.2012 на сумму 4000 руб., от 31.01.2012 на сумму 2000 руб., от  29.02.2012 на сумму 2000 руб., копия протокола общего собрания учредителей ООО "АвтоГранд" от 07.03.2012 №1 об утверждении расходов на организацию обсуждения истории возникновения праздника Дня защитника Отечества в сумме 6000 руб. свидетельствуют о списании с Суракина О.Ф., как с материально-ответственного лица 14 000 руб. (4000 руб.+2000 руб.+2000 руб.+6000 руб.).   

Кроме того, согласно решению общего собрания учредителей ООО "АвтоГранд" от 01.10.2008, оформленному протоколом №6, директору ООО «АвтоГранд» Суракину О.Ф. предоставлено право расходования денежных средств на обеспечение деятельности общества без предоставления отчетности в размере 10 000 руб. ежемесячно.   

Таким образом, документально подтверждена обоснованность расходования ответчиком в период с января по июнь 2012 года 81 500 руб. (7500 руб.+14 000 руб.+60 000 руб.(10 000 руб. х 6 мес.)) из предъявленных к взысканию 116 206 руб. Авансовые отчеты по расходованию 30 706 руб. (116 206 руб. – 81 500 руб.) Суракин О.Ф. не представил. В связи с этим суд полагает, что денежные средства в размере 30 706 руб. до настоящего времени находятся у ответчика и незаконно им удерживаются.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как установлено судом второй инстанции, причиной возникновения убытков ООО «АвтоГранд» стали расходы общества, не нашедшие документального подтверждения, в сумме 30 706 руб. В связи с этим исковые требования ООО «АвтоГранд» в сумме 30 706 руб. подлежали удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «АвтоГранд» в части возложения на ответчика обязанности возвратить ноутбук «Leonovo», суд правомерно руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь в арбитражный суд с  требованием об обязании передать принадлежащий обществу ноутбук, истец должен доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что Суракин О.Ф. работал в ООО "АвтоГранд" по 02.07.2012 и передал ключи от офиса Семенову М.А. по акту приема-передачи от 04.07.2012. Факт нахождения у него ноутбука Суракин О.Ф. отрицает.

Довод заявителя («АвтоГранд») о том, что Суракин О.Ф. дал показания органам внутренних дел и подтвердил, что ноутбук находится у него (Суракина О.Ф.) ввиду того, что был подарен обществом на день рождения, судом второй инстанции отклоняется. Показания ответчика из материалов проверки не могут служить доказательством указанного факта, поскольку правовая позиция последнего в суде диаметрально противоположна. А в ходе дачи объяснений в правоохранительных органах Суракин О.Ф. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, в силу чего его объяснения не могут иметь доказательственного значения.

Иных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт нахождения ноутбука у ответчика после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества, истцом не представлено. Индивидуализирующие признаки ноутбука истцом не указаны.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска в части истребования ноутбука отказано правомерно.   

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами в части требований истца об обязании  передать документацию и о взыскании убытков разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 13.01.2014 подлежит в этой части отмене, а апелляционная жалоба ООО «АвтоГранд» - частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдаются судом первой инстанции.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2014 по делу №А79-7460/2013 отменить в части.

     Иск общества с ограниченной ответственностью «АвтоГранд» к Суракину Олегу Федоровичу об обязании передать документы и материальные ценности и о взыскании убытков, удовлетворить частично.

     Обязать Суракина Олега Федоровича передать обществу ограниченной ответственностью «АвтоГранд»:

-протоколы общих собраний учредителей за 2007- 2011 годы, и I полугодие 2012 года;

-приказы генерального директора по личному составу за 2009-2011 годы, и I полугодие 2012 года;

-инвентарные карточки и книги учета основных средств за 2009, 2010, 2011 годы, за период с 01.01.2012 по 01.07. 2012;

-акты инвентаризации имущества и ТМЦ за 2009, 2010, 2011 годы, за период с 01.01.2012 по 01.07.2012;

-накладные на получение ТМЦ, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) за 2009, 2010, 2011 годы, за период с 01.01.2012 по 01.07. 2012;

-оборотные ведомости по материальным ценностям за 2009, 2010, 2011 годы, за период с 01.01.2012. по 01.07.2012;

-кассовые книги за 2009, 2010, 2011 годы, за период с 01.01.2012 по 01.07.2012;

-приходные и кассовые ордера за 2009, 2010, 2011 год за период с 01.01.2012. по 01.07.2012;

-штатные расписания с изменениями и дополнениями за 2009, 2010, 2011 годы, за период с 01.01.2012 по 01.07.2012;

-табеля учета рабочего времени за 2009, 2010, 2011 годы, за период с 01.01.2012 по 01.07.2012;

-документы по начислению заработной платы работникам за 2009, 2010, 2011 годы, за период с 01.01.2012 по 01.07.2012;

-платежные ведомости по выплате заработной платы за 2009, 2010, 2011 годы, за период с 01.01.2012 по 01.07.2012;

-главные книги за 2009, 2010, 2011 годы, за период с 01.01.2012 по 30.06 2012.

       Взыскать с Суракина Олега Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГранд»:

- убытки в сумме 30 706 руб.;

- государственную пошлину за подачу иска в сумме 2499 руб., а всего - 33 205 руб.

       В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  13.01.2014 оставить без изменения.

       Взыскать с Суракина Олега Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГранд» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 600 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.   

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова