Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А43-22171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в форме открытого конкурса в день, час и в месте, определенных постановлением главы администрации города. Конкурс проводится в два этапа. На первом этапе конкурсная комиссия на открытом заседании вскрывает запечатанные конверты с предложениями участников конкурса, проводит квалификационный отбор участников. На втором этапе конкурса конкурсная комиссия проверяет у участников конкурса наличие диспетчерского управления, производственной базы, охраняемой стоянки и возможность проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров. Конкурсная комиссия оценивает предложения участников конкурса в баллах на основании критериев определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, установленных приложением к настоящему Положению. Конкурсная комиссия вправе запрашивать у участников дополнительные пояснения по представленным документам, запрашивать у них дополнительные сведения. Победителем конкурса признается участник, получивший наибольшее количество баллов. В случае если два или более участника получат равное количество баллов, победителем признается участник, предложение (заявка) которого подано раньше.

Аналогичные положения содержатся в Положении о проведении конкурса на выполнение пассажирских перевозок.

     Установлено по делу, что 17.06.2010 администрация г. Нижнего Новгорода объявляла открытый конкурс на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного следования, в том числе по лоту № 14, маршрут Т-71.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Нижегородский рабочий» № 91/16845 за 17.06.2010.

Для участия в конкурсе по указанному лоту было подано заявки ИП Комраковым А.Ю., ИП Коньшиным Е.Ю., ИП Каргиным Д.В. и ИП Каргиным В.В. При рассмотрении заявок 06.08.2010 к участию в конкурсе были допущены все предприниматели.

При этом законность допуска к участию в конкурсе по лоту № 14 ИП Комракова А.Ю. подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2011 по делу № А43-2934/2011.

        Одним из критериев оценки при проведении конкурса, участником которого являлся ИП Каргин Д.В.,  являлся критерий «Уровень аварийности за один год до опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении конкурса».

        Показатели определялись по сведениям, представленным УГИБДД ГУВД по Нижегородской области, за наличие дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, совершённых по вине водителей претендента, при осуществлении перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

        Баллы начислялись исходя из количества учетных дорожно-транспортных происшествий, приведённого на единицу транспортного средства: от 0,05 до 0,1 - минус два балла, свыше 0,1 - минус пять баллов» (пункт 3.2 таблицы критериев).

        Согласно протоколу конкурсной комиссии от 10.08.2010 по лоту № 14   ИП Комракову А.Ю., набравшему 39 баллов, присвоен первый порядковый номер, и он признан победителем конкурса.

        Второй порядковый номер присвоен ИП Коньшину Е.Ю., набравшему 39 баллов, третий порядковый номер – ИП Каргину Д.В., набравшему 37 баллов, и четвертый порядковый номер – ИП Каргину В.В., набравшему 37 баллов.

       Снижая на два балла рейтинг заявителя, конкурсная комиссия администрации г.Нижнего Новгорода  исходила из того, что установлено, что в течение одного года до опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении конкурса водители Предпринимателя совершили два дорожно-транспортных происшествия с пострадавшими. Конкурсная комиссия при этом руководствовалась письмом УГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 04.08.2010 № 24/5553.

       Вступившим в законную силу 18.03.2013 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 по делу №А43-29910/2010 Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Н.Новгорода и ИП Комракову Александру Юрьевичу о признании недействительными итогов открытого конкурса, проведенного 17.06.2010, в части лота № 14 на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т-71.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу №А43-29910/2010 оставлены без изменения.

       При этом суды в рамках дела № А43-29910/2010 установили, что из заявки на участие в конкурсе Предпринимателя и сообщений ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 04.08.2010 № 24/5553, от 25.02.2013 № 24/1253 следовало, что в отношении водителей Предпринимателя зарегистрировано два дорожно-транспортных происшествия с пострадавшими при осуществлении перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

Суды посчитали, что сообщение ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 04.08.2010 № 24/5553 исходит от уполномоченного государственного органа; информация, содержащаяся в нем информация  соответствует иным фактическим данным о количестве дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, совершенных водителями истца, которыми располагала конкурсная комиссия на дату оценки предложений участников конкурса и определения победителя.

       Суды пришли к выводу, что правила проведения конкурса, установленные законом на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, нарушены не были. Оснований полагать, что победитель конкурса был определен неправильно, не имеется.

       Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом,  обстоятельства, исследованные судом по конкретному делу, не могут получить иную оценку в актах административного органа.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган признал доказанным факт правомерности действий конкурсной комиссии администрации г.Нижнего Новгорода при проведении оценки и сопоставления заявок участников спорного конкурса, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

       Кроме того, в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

       Оспариваемые Предпринимателем действия были совершены в августе 2010 года (протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.08.2010 (том 1 л.д.44), следовательно, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции трёхлетний срок давности возбуждения соответствующего дела истек в августе 2013 года.

        Рассмотреть поданную Предпринимателем жалобу до указанного срока антимонопольный орган не мог в силу части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции, поскольку Предприниматель подал заявление о пересмотре судебных актов по делу №А43-29910/2010 в порядке надзора.

Истечение срока давности для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является дополнительным основанием для отказа в возбуждении дела.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение  антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба ИП Каргина Д.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу                          № А43-22171/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу № А43-22171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов