Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А43-17493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о недоказанности нарушения Обществом требований пункта 164 Правил № 390.

Поскольку административным органом доказаны нарушения, изложенные в пунктах 2 и 4 постановления от 06.08.2013 №642/643, исключение из объективной стороны правонарушений двух других эпизодов не влечет отмену вынесенного постановления.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло  все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии)  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер  правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков  малозначительности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа  допущено не было.

Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л.д. 84-оборот, 112-113).

Довод Общества о том, что административным органом в ходе проверки были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение нарушений требований пожарной безопасности при проверке  сообщения о происшествии (пожаре) в  термическом отделении инструментального цеха Общества. На данное мероприятие требования Закона №294-ФЗ не распространяется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при непосредственном обнаружения правонарушения не предусматривает издание распоряжение или приказ о проведении проверки, проведение проверки в присутствии представителя организации.

        На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

        Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу №А43-17439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мельинвест» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 Председательствующий судья                                  А.М. Гущина

Судьи                                                                               В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева