Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А11-8282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

23 мая 2014 года                                                              Дело № А11-8282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2014 по делу № А11-8282/2013, принятое судьей Беловым А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Велес», (ИНН 3327110215, ОГРН 1123327002017),  г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Чвановой Валентине Григорьевне,          г. Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом» (ОГРН 1043301811343),     г. Владимир,  общества с ограниченной ответственностью «Маркет», (ОГРН 1093328002855), г. Владимир, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1043301818669), администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146), об обязании привести занимаемые помещения в первоначальный вид.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес» – директор Антипов Р.А. на основании решения (том 1, лист дела 42);

от индивидуального предпринимателя Чвановой Валентины Григорьевны  - Хорошилов В.И. на основании доверенности от 21.06.2013 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Маркет» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес», г. Владимир (далее – ООО УК «Велес»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чвановой Валентине Григорьевне,       г. Владимир (далее – ИП Чванова В.Г.), с требованиями:

- о признании реконструкции, произведенной в помещении ответчика по возведению во внешней стене здания Торгового центра отдельного входа и строительство входной группы-крыльца (литера на плане БТИ 1-го этажа торгового центра – б3) незаконной, а пристройку к зданию торгового центра входной группы помещения ответчика № 45-крыльца (литера на плане БТИ 1-го этажа торгового центра б3) – самовольной постройкой;

- об обязании ответчика демонтировать (снести) за свой счет самовольную постройку – входную группу - крыльцо (литера на плане БТИ 1-го этажа торгового центра б3);

- об обязании ответчика восстановить внешнюю стену здания Торгового центра, разрушенную для организации входа при реконструкции в помещении ответчика до первоначального состоянию в соответствии с проектной документацией здания Торгового центра (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, а также с учетом отказа от части исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом»,  общества с ограниченной ответственностью «Маркет», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, администрации города Владимира.

Решением от 27.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО УК «Велес» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Велес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в настоящем деле ООО УК «Велес» выступает не от собственного имени, а исключительно от имени собственников иных помещений в здании торгового центра.

Считает, что ввиду необоснованности вывода суд не вправе был отказывать в удовлетворении заявленных ООО УК «Велес» требований по причине пропуска срока исковой давности собственниками нежилых помещений в здании торгового центра.

Отметил, что в данном деле ООО УК «Велес» выступает от собственного имени, защищает свои права и одновременно права собственников нежилых помещений в здании торгового центра.

Истец полагает, что срок исковой давности не истек, так как ООО УК «Велес» узнало о проведении незаконной реконструкции после передачи технической документации на здание торгового  центра.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО УК «Велес».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом», общество с ограниченной ответственностью «Маркет», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 27.03.2000 купли-продажи нежилого помещения гражданин Чванов Юрий Федорович (далее – Чванов Ю.Ф.) купил у Маркеловой Надежды Лазаревны принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение площадью 42,5 кв.м, что соответствовало помещению № 45 согласно поэтажному плану строения, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 26, состоящее из железобетонного строения.

Данное нежилое помещение передано продавцом покупателю по передаточному акту от 27.03.2000

Право собственности Чванова Ю.Ф. на вышеуказанное помещение зарегистрировано 13.03.2001.

Письмом от 01.06.2000 № 14/1294 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Владимира был согласован проект перепланировки части помещений торгового центра с устройством нового входа по адресу: ул. Верхняя Дуброва, д. 26, под офисные помещения в соответствии с проектом, выполненным институтом «Владимиргражданпроект» (автор – архитектор Петров Н.И.).

Данная перепланировка была согласована с Владимирским ОГПС, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Владимира, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора.

Письмом без даты и без номера Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора подтвердила, что работы по устройству отдельного входа и перепланировки части помещений под офис по адресу: ул. Верхняя Дуброва, д. 26, выполнены в соответствии с проектом, согласованным в установленном законом порядке.

Спорная входная группа-крыльцо (литера на плане БТИ 1-го этажа торгового центра – б3) была создана в результате названной перепланировки в 2001 году.

В связи со смертью Чванова Ю.Ф. 11.12.2009 ИП Чвановой В.Г. как наследнице умершего Чванова Ю.Ф. выдано свидетельство о праве наследования по закону на вышеуказанное нежилое помещение.

Право собственности ИП Чвановой В.Г. на нежилое помещение № 45 площадью 42, 5 кв. м по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 26, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 17.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК № 822153).

На основании Постановления от 04.03.2013 № 768 администрации города Владимира земельный участок (кадастровый номер 33:22:011067:4, категория земель – земли населенных пунктов) общей площадью 4841 кв. м с разрешенным использованием: содержание магазина, находится в общей долевой собственности собственников нежилого здания.

Решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании Торгового центра, по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 26, принятым единолично ООО «Кондитерский торговый дом», как собственником 2450, 4 кв. м площадей торгового центра и оформленным протоколом от 18.05.2012 № 1, ООО УК «Велес» было избрано в качестве управляющей компании нежилого здания торгового центра.

Посчитав вышеуказанную входную группу-крыльцо самовольной постройкой, ООО УК «Велес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности на основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановлением нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством. Согласно абзацу 13 названной нормы защита прав может быть осуществлена и иными способами предусмотренными законодательством.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.   

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ООО УК «Велес» создано на основании решения об избрании истца управляющей компанией.

Входная группа, относительно которой заявлено требование, примыкает непосредственно к помещению ИП Чвановой В.Г., необходима для его эксплуатации и отражена в техническом паспорте по состоянию на 16.08.2002.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, в том числе письму от 01.06.2000 № 14/1294 Управления архитектуры и градостроительства администрации города Владимира, письму государственного строительного надзора, техническому заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза»,  проект перепланировки части помещений торгового центра с устройством нового входа был согласован, перепланировка согласована с Владимирским ОГПС, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Владимира, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, реконструкция, заключающаяся в возведении во внешней стене здания торгового центра отдельного входа и строительство входной группы-крыльца не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действия ответчика по оборудованию спорной входной группы-крыльца на земельном участке совершены до того, как настоящие сособственники стали владельцами нежилых помещений в здании, в связи с чем указанные действия, как правильно указал суд первой инстанции, не могут квалифицироваться как нарушение их субъективного права относительно земельного участка, на котором расположено здание.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании реконструкции, произведенной в помещении ответчика по возведению во внешней стене здания торгового центра отдельного входа и строительство входной группы-крыльца (литера на плане БТИ 1-го этажа торгового центра – б3) незаконной, а также требования о признании пристройки к зданию торгового центра входной группы помещения ответчика № 45-крыльца (литера на плане БТИ 1-го этажа торгового центра б3) – самовольной постройкой.

Не имеется основания и для удовлетворения требований о демонтаже входной группы и восстановлении внешней стены здания торгового центра.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 В рассматриваемой ситуации действия истца по предъявлению настоящих требований свидетельствует о создании ИП Чвановой В.Г.  неприемлемых условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном деле ООО УК «Велес» выступает от собственного имени, защищает свои права и одновременно права собственников нежилых помещений в здании торгового центра, в частности, согласно пояснений, данных в судебном заседании, ООО УК «Велес» лишено возможности выставлять в адрес ответчика счета за оказанные по договору управления зданием услуги исходя из фактической площади занимаемой ответчиком, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку используемые способы защиты должны соответствовать содержанию нарушенного