Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А43-14177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

23  мая  2014 года                                                      Дело № А43-14177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу № А43-14177/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Тюрина Игоря Александровича               (ОГРН 304524719500010, ИНН 522300099590), г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Назаренкову Александру Валерьевичу (ОГРН 304526024700128, ИНН 525100029009), г.Нижний Новгород,                       о взыскании  5 154 209 руб. 37 коп.,

при участии: от заявителя – индивидуального предпринимателя Тюрина Игоря Александровича – Крамковой  Т.П. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия три года;

от ответчика  – индивидуального предпринимателя Назаренкова Александра Валерьевича – Патрикеевой Е.Ю. по доверенности от 15.07.2013,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Тюрин Игорь Александрович              (далее – ИП Тюрин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назаренкову Александру Валерьевичу (далее – ИП Назаренков А.В., ответчик) о взыскании 5 154 209 руб. 37 коп. денежных средств, переданных по договорам займа, а также 48 771 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 1 071 451 руб. 03 коп. денежных средств, перечисленных по платежным поручениям: от 23.07.2013 № 741 в сумме                  164 246 руб., от 23.07.2003 № 742 в сумме 375 754 руб., от 03.02.2004 № 92 в сумме 515 451 руб. 03 коп., а также по договору от 25.06.2004 в сумме 16 000 руб., уменьшил сумму исковых требований до 4 082 758 руб. 34 коп.

Решением от 14.03.2014 арбитражный суд отказал ИП Тюрину И.А. в удовлетворении исковых требований; принял отказ от исковых требований в части взыскания 1 071 451 руб. 03 коп., производство по делу в данной части прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тюрин И.А.   обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в размере            4 082 758 руб. 34 коп.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами, имеют характер заемных, а не неосновательного обогащения.

По мнению апеллянта, истцом доказан факт перечисления заемных денежных средств и представлены подтверждающие документы. Ответчиком же не доказан факт принятия денежных средств как неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком не опровергнут факт перечисления денежных средств в общей сумме 4 082 758 руб. 34 коп.

Также заявитель не согласен с выводом суда, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, в силу отсутствия заключенных в письменном виде договоров между сторонами, срок возврата займа не согласован и определяется моментом востребования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решение суда в части принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тюрин И.А. в период 2001-2004 годов перечислил на расчетный счет                   ИП Назаренкова А.В. в качестве займа денежные средства в размере                        5 154 209 руб. 37 коп. следующими платежными поручениями: от 11.10.2001 № 765 на сумму 41 126 руб. 00 коп., от 12.10.2001 № 768 на сумму                           100 руб. 00 коп., от 12.10.2001 № 767 на сумму 868 370 руб. 90 коп. с назначением платежа - «заемные средства по дог б/н от 04.01.01», от 10.09.2011 № 670 на сумму 66  200 руб. 00 коп., от 11.09.2001 № 671 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 18.09.2001 № 693 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 10.10.2001 № 764 на сумму 19 650 руб. 00 коп., от 10.10.2001 на сумму                         86 000 руб. 00 коп., от 05.11.2001 № 860 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 06.11.2001 № 868 на сумму 93 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - «заемные средства по дог б/н», от 09.01.2002 № 26 на сумму 90 000 руб.                 00 коп., от 20.11.2001 № 899 на сумму 26 250 руб. 00 коп., от 20.11.2001                № 908 на сумму 53750 руб. 00 коп., от 10.12.2001 № 983 на сумму                        48 000 руб. 00 коп., от 20.12.2001 № 1032 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 24.12.2001 № 1050 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - «заемные средства по дог от 03.01.01»; от 14.12.2001 № 1007 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - «заемные средства согласно договора от 03.11.01»; от 04.02.2002 № 112 на сумму 125 000 руб. 00 коп., от 29.05.2002  № 520 на сумму 1000000 руб. 00 коп., от 01.07.2002 № 609 на сумму                         20 000 руб. 00 коп., от 09.07.2002 № 626 на сумму 100000 руб. 00 коп., от 13.08.2002 № 720 на сумму 53000 руб. 00 коп., от 29.11.2002 № 1039 на сумму 34500 руб. 00 коп. с назначением платежа - «заемные средства по дог б/н от 03.01.02»; от 23.07.2003 № 741 на сумму 164 246 руб. 00 коп., от 23.07.2003  № 742 на сумму 375 754 руб. 00 коп. с назначением платежа - «заемные средства по дог б/н от 23.07.03»; от 24.07.2003 № 743 на сумму 70 000 руб.           00 коп. с назначением платежа - «заемные средства согласно по договора б/н от 24.07.2003г»; от 25.07.2003 № 747 на сумму 458 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - «заемные средства согласно договора б/н от 25.07.2003г»; от 19.07.2004 № 655 на сумму 124 848 руб. 57 коп. с назначением платежа - «заемные средства согласно договора б/н от 03.01.2004г»; от 03.02.2004 № 92 на сумму 515 451 руб. 03 коп. с назначением платежа - «заемные средства согласно договора б.н от 03.02.04»; от 16.06.2004 № 557 на сумму 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа- «заемные средства согласно договора б.н от 15.06.04»; от 25.06.2004 № 585 на сумму 16 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - «заемные средства согласно договора б/н от 25.06.04»; от 19.07.2004 № 658 на сумму 6 400 руб. 00 коп., от 19.07.2004 № 657 на сумму 1 074 116 руб. 89 коп. с назначением платежа - «заемные средства по дог. 19.07.04»; от 28.10.2004 № 1063 на сумму 10 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - «заемные средства согласно беспроцентного договора б.н от 28.10.04».

В связи с тем, что обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, истец 29.05.2013 направил в его адрес требование о возврате денежных средств в размере 5 454 209 руб. 37 коп. в срок до 28.06.2013.  

Поскольку указанное требование осталось ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

Факт перечисления ИП Тюриным И.А. в период 2001-2004 годов на расчетный счет ИП Назаренкова А.В. денежных средств в размере                             4 082 758 руб. 34 коп. подтверждается указанными выше платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что между сторонами нет обязательственных отношений, вытекающих из договоров займа, поскольку договоры займа с указанными в платежных поручениях реквизитами истцом и ответчиком не заключались. При этом суд признал ничтожными договора займа от 04.01.2001, 03.01.2001, 19.07.2004, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что подписи в данных договорах от имени ИП Тюрина И.А. выполнены не Тюриным Игорем Александровичем, а другим лицом с подражанием его подписи, с предварительной тренировкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами обязательственных заемных отношений и возникновении отношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанных в платежных поручениях двухсторонних договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Во всех спорных платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договоров займа, заключенных в письменной форме.

Даже в отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательство должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Тюрин И.А. документально доказал предоставление ИП Назаренкову А.В. займа в сумме 4 082 758 руб. 34 коп.

Требование о возврате заемных средств направлено истцом ответчику 29.05.2013. Доказательств возврата спорной суммы ИП Назаренковым А.В. не представлено.

Представленные ответчиком платежные поручения от 14.11.2001 № 2428, от 16.07.2011, от 17.09.2001 № 1502, от 27.09.2011, от 12.07.2002 № 2958 на общую сумму 424 000 руб.. как доказательства возврата спорных заемных средств судом в качестве таковых не принимаются, поскольку в назначении платежа платежных поручений указано «заемные денежные средства по договору» и соотнести их с предметом спора не представляется возможным.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа возникла у заемщика в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения требования займодавца от 29.05.2013, то трехлетний срок исковой давности начал течь по истечении тридцати дней с данного момента и к моменту обращения ИП Тюрина И.А. с рассматриваемым иском в суд не истек.

Изложенные ответчиком в суде первой инстанции доводы о пропуске истцом установленного пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) десятилетнего срока со дня возникновения обязательства суд считает несостоятельными.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»  данный закон вступил в силу с 01.09.2013.

 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указано выше, спорные правоотношения возникли до вступления в силу указанного закона, в связи с чем его положения не подлежат применению при разрешении настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования ИП Тюрина И.А. -  удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права,