Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А43-17069/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 Однако в материалы настоящего дела не представлены иные копии указанных документов, отличающиеся по содержанию.

Документы в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в форме надлежащим образом заверенных копий и признаны судом допустимым доказательством.

Довод ответчика по вопросу расхода бетона при проведении работ, основанный на данных проекта о необходимости бетона в количестве 3,501 куб/м бетона, а не 40 куб/м, как предусмотрено актом приемки выполненных работ суд находит необоснованным, ввиду отсутствия доказательств фактического использования подрядчиком бетона в количестве именно 3,501 куб/м. При этом заявителем не опровергнут довод истца о составлении проекта объекта с ошибками и его корректировке сторонами в дополнительном соглашении от 24.10.2011 № 1 к договору, подписав которое, заказчик согласил с необходимостью использования бетона в количестве 40 куб/м.

Объем расхода песка соответствует заключенному сторонами договору. Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, в связи с чем расходы, понесенные истцом для обратной засыпки траншеи на объекте, обоснованно взысканы судом в полном объеме.

Вместе с тем статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет заказчику потребовать от подрядчика уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе.

Однако ответчиком доказательств выполнения истцом работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, не представлено. Объект введен в эксплуатацию, данных о прекращении его использования по причинам, связанным с качеством работ, выполненных истцом, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 09.08.2011 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного к ответчику может быть применена ответственность в виде договорной неустойки.

Период начисления неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о наличии вины подрядчика в нарушении заказчиком денежного обязательства в связи с несвоевременным выполнением истцом работ и необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По условиям договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 обязанность заказчика по перечислению денежных средств не зависит от факта сдачи подрядчиком работ и возникает по истечении установленного сторонами периода времени с момента подписания договора.

Невыставление ООО «Эра» в адрес ООО «Рилтэк» счетов не является основанием для неисполнения обязательств по договору, поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязанность ответчика по перечислению денежных средств в  качестве аванса и еженедельных платежей в соответствии с условиями договора наступила до сдачи работ подрядчиком и при её нарушении суд обоснованно применил штрафные санкции, взыскав пени в размере 538 039 руб. 17 коп.

Размер государственной пошлины исчислен судом в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Судом полно, всесторонне и объективно  исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу № А43-17069/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рилтэк»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина