Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А43-17069/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

23 мая 2014 года                                                        Дело № А43-17069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Рилтэк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу № А43-17069/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 5260279554, ОГРН 1105260007456) к обществу с ограниченной ответственностью «Рилтэк» (ИНН 5259041596, ОГРН 1045207351562)                   о взыскании 1 076 769 руб. 06 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рилтэк»  – Гладковой С.В. по доверенности от 18.12.2013 сроком на 1 год;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эра» –                    Алексеевой А.А. по доверенности от 19.11.2013 сроком на 3 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рилтэк» (далее – ООО «Рилтэк», ответчик), о взыскании 470 364 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 09.08.2011 № 38/11 и 606 405 руб. 06 коп. пени за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положения статей 309, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ в размере и сроки, установленные договором.

Решением от 05.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО « Рилтэк» в пользу ООО «Эра» 364 535 руб. 16 коп. долга, 538 039 руб. 17 коп. пени и                                  19 922 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 364 535 руб.16 коп. долга, 538 039 руб. 17 коп. пени и 19 922 руб.                          66 коп. государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель со ссылкой на представленные в дело протоколы сварок указывает на неверный вывод суда о количестве фактически установленных истцом муфт.

По мнению апеллянта, истец, производивший работы, должен был представить доказательства установки муфт на объекте в количестве 194 шт.

Несостоятельным, по мнению заявитель, является и вывод суда о подтверждении факта надлежащего выполнения работ истцом по объему и качеству актами приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 09.07.2012, поскольку данный акт подтверждает не объем выполненных работ, а факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов.

Заявитель считает, что суд нарушил положения пунктов 2, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательств копии счетов-фактур и накладных, не дав оценку спецификации к проекту в совокупности с актами.

В деле отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ на объекте, указанных в акте от 13.06.2012.

Также ООО «Эра» не подтвержден факт использования дополнительного оборудования именно на объекте ответчика.

Истцом не представлено доказательств использования на объекте предъявленного к оплате количества бетона и песка.

По мнению ООО «Рилтэк», он не виновен в неисполнении обязательств по внесению истцу платежей по договору, поскольку последний не предпринимал меры для сдачи результатов работ. В связи с тем, что работы в установленные договором сроки истцом не выполнялись, обязательство по внесению промежуточных платежей у ответчика не возникло.

Период начисления неустойки следует определять с 01.11.2011 по 20.08.2012 и рассчитывать необходимо из суммы пени 427 666 руб. 78 коп. Суд не применил подлежащий применению закон – пункт 1 статьи 404, часть 3 статьи 450, статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом, в нарушение пункта 3.3 договора, не выставлялись счета на оплату, в связи с чем у ответчика не было оснований для оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эра» (подрядчик) и ООО «Рилтэк» (заказчик) был заключен договор от 09.08.2011 № 38/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте строительства: "Расширение системы газораспределения и газопотребления. Наружный газопровод к котельной базы отдыха № 19" по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская с/а, на р. Юг, а заказчик – принять их и оплатить.

24.10.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору в связи с изменением объемов работ по прокладке газопровода.

Общая цена договора составила 3 546 711 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011).

Срок выполнения работ: с 43-й недели 2011 года по 5-ю неделю 2012 года (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.10.2011).

В пункте 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011) стороны установили следующий порядок расчетов:

аванс по договору - 1 800 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

промежуточные еженедельные платежи - 309 342 руб. 20 коп., начиная с первой недели с даты подписания дополнительного соглашения от 24.10.2011;

окончательная оплата - 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

10.08.2011 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору от 09.08.2011 в сумме 1 800 000 руб., 28.10.2011 и 17.11.2011 произведена оплата в сумме 1 056 000 руб., что сторонами не оспаривается (т.1, л.д.38-40).

14.06.2012 истец направил ответчику для подписания акт приема-передачи выполненных работ от 13.06.2012 на сумму 3 326 364 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении (т.1, л.д.28-30).

Согласно актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Расширение системы газораспределения и газопотребления. Наружный газопровод к котельной базы отдыха № 19" по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская с/а, на р. Юг, от 09.07.2012 решением приемочной комиссии строительно-монтажные работы признаны выполненными в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП, предъявленный к приемке объект принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией (т.1, л.д.131-136).

Письмом от 16.08.2012 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора истцом получено 21.08.2012 (т.1, л.д.63).

Арбитражным судом Нижегородской области 09.04.2013 вынесено вступившее в законную силу решение по делу №А43-26759/2012, согласно которому ООО «Рилтэк» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Эра» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 09.08.2011 № 38/11  в размере 409 119 руб. 06 коп. суд отказал, признав акт приема-передачи выполненных работ от 13.06.2012 на сумму            3 326 364 руб. достоверным доказательством по делу (т.1, л.д.41-57).

Неоплата ответчиком работ в полном объеме послужила истцу основанием для направления ответчику претензии, а затем предъявления в суд настоящего иска.

Решение суда в части отказа во взыскании основного долга в сумме                                        105 828 руб. 84 коп. и в части пеней в сумме 68 365 руб. 89 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу № А43-26759/2012 по спору между участниками настоящего спора акт приема-передачи выполненных работ от 13.06.2012 на сумму 3 326 364 руб. признан судом достоверным доказательством.

Более того, факт надлежащего выполнения работ истцом подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.07.2012, подписанными представителями истца, ответчика, Ростехнадзора и проектной организации.

Мотивированного отказа от подписания акт приема-передачи выполненных работ от 13.06.2012 на сумму 3 326 364 руб. заказчиком не заявлено.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 364 535 руб. 16 коп.

Довод ответчика о завышении истцом количества фактически установленных на объекте муфт судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, в связи с тем, что количество установленных муфт в протоколах, на которые ссылается заявитель, не названо, частично установление муфт носит скрытый характер (подземный газопровод), от проведения экспертизы для определения количества установленных муфт ответчик отказался, доказательств того, что на один стык (сварной шов) сварки устанавливается только одна муфта, в суд не представил.

Возражения заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания оплаты за использование истцом дополнительного оборудования для подогрева при производстве сварки необоснованны, поскольку в дополнительном соглашении к договору от 24.10.2011 предусматривалась прокладка подземного газопровода с использованием дополнительного оборудования для подогрева (2 горелки на пропан-бутане, 2 палатки) вне зависимости от температуры наружного воздуха. Проведение работы при температуре воздуха -4, -6, -8 С согласно протоколам сварки не опровергает факта использования истцом дополнительного оборудования, так как нормативных требований отражать данные обстоятельства в протоколах не существует, а истец в подтверждение использования дополнительного оборудования представил в суд документы о закупке им дополнительного оборудования и расходных материалов для него, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела товарные накладные, счета, счета-фактуры.

Довод апеллянта о невозможности признания данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду отсутствия их подлинников основан на неверном толковании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или