Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А43-22256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 мая 2014 года                                                 Дело №А43-22256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1», администрации г. Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу №А43-22256/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сокольники», г.Н.Новгород, ИНН 5260181164, ОГРН 1065260108429, к администрации г.Н.Новгорода в лице Департамента жилья и инженерной инфраструктуры, г.Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 1», г.Н.Новгород, ИНН 5262271906, ОГРН 1115262021951, с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода,

о признании открытого конкурса и договора управления недействительными, об отмене результатов открытого конкурса,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сокольники» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г.Н.Новгорода в лице Департамента жилья и инженерной инфраструктуры и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 1» о признании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 193 корпус 6 по ул.Родионова г.Н.Новгорода, проведенного Департаментом жилья и инженерной инфраструктуры администрации г.Н.Новгорода 23.08.2013 (протокол конкурса от 27.08.2013), недействительным по лоту №8, об отмене результатов проведенного открытого конкурса в части выбора управляющей организации по управлению вышеуказанным многоквартирным домом от 23.08.2013 путем внесения изменений в протокол конкурса от 27.08.2013, исключив из него лот № 8, о признании недействительным договора управления от 03.09.2013 многоквартирным домом № 193 корпус 6 по ул.Родионова г.Н.Новгорода, заключенного между администрацией г.Н.Новгорода и ООО «ЖЭК № 1» по результатам проведенного конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, признал недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 193 корпус 6 по ул.Родионова г.Н.Новгорода, проведенный Департаментом жилья и инженерной инфраструктуры администрации г.Н.Новгорода 23.08.2013 (протокол конкурса от 27.08.2013), по лоту № 8, признал недействительным договор управления многоквартирным домом № 193 корпус 6 по ул.Родионова г.Н.Новгорода, заключенный 03.09.2013 между администрацией г.Н.Новгорода и ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 1» по результатам проведенного конкурса, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истец участником торгов не являлся, заявку на участие в конкурсе не подавал, его права и законные интересы не нарушены в результате проведения оспариваемых торгов.

Администрация г. Н.Новгорода также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истец в Департамент с заявлением об исключении дома №193 корпус 6 по ул.Родионова г.Н.Новгорода из конкурсной массы не обращалось.

Пояснил, что на момент проведения общего собрания по выбору способа управления домом регистрация прав собственности на помещения в спорном доме не производилась, следовательно, принятое на общем собрании 01.06.2013 решение незаконно.

Считает, что конкурс по отбору управляющей компании был проведен в соответствии с действующим законодательством, поскольку на момент его проведения собственники не избрали способ управления домом.

ООО «Управляющая организация «Сокольники» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2013 Департаментом жилья и инженерной инфраструктуры администрации г.Н.Новгорода проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 193 корпус 6 по ул.Родионова г.Н.Новгорода (лот № 8).

19.07.2013 Департаментом было опубликовано извещение о проведении вышеозначенного конкурса путем размещения информации в сети Интернет и на досках объявлений, находящихся в подъездах дома.

Итог конкурса зафиксирован в протоколе от 27.08.2013, победителем конкурса признано ООО «ЖЭК № 1».

По результатам конкурса 03.09.2013 между администрацией г.Н.Новгорода и ООО «ЖЭК № 1» заключен договор управления многоквартирным домом № 193 корпус 6 по ул.Родионова г.Н.Новгорода.

Истец полагает, что вышеуказанный конкурс проведен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку до момента проведения конкурса собственники помещений в рассматриваемом многоквартирном доме выбрали способ управления данным домом (протокол общего собрания собственников от 01.06.2013). Несмотря на это обстоятельство, открытый конкурс был проведен, победителем признано общество «ЖЭК № 1», что противоречит ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Такие правила проведения открытого конкурса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75.

Согласно пункту 3 названных Правил, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Правил открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.

Реализация принятых собственниками решений осуществляется посредством заключения с управляющими компаниями договоров на управление многоквартирными домами, при этом такие договоры должны быть заключены большинством собственником помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления этим домом, ими было проведено общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, по итогам которого рассматриваемый дом передан в управление ООО «Управляющая организация «Сокольники», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2013, заключены договоры управления между обществом «Управляющая организация «Сокольники» и собственниками помещений.

Судом первой инстанции установлено, что в доме № 193 корпус 6 по ул.Родионова имеется 163 помещения, из них 161 жилое помещение и 2 нежилых помещения. На нежилые помещения регистрация отсутствует.

Из анализа выписок из ЕГРП от 13.02.2014, от 18.02.2014 и вышеуказанных договоров, из указанных 163 помещений, находящихся в рассматриваемом доме, на 126 квартир, в отношении которых имеются договоры управления, зарегистрировано право собственности на лиц, заключивших эти договоры (по 13 из них был впоследствии осуществлен переход права собственности к другому собственнику).

Таким образом, договоры управления многоквартирным домом были заключены большинством собственников помещений, имеющими свидетельства о регистрации (более половины от общего числа помещений в многоквартирном доме).

Договоры являются действующими, заключены на срок 5 лет.

В установленном законом порядке общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, по итогам которого рассматриваемый дом передан в управление ООО «Управляющая организация «Сокольники», а также договоры недействительными признаны не были.

Поскольку данные договоры заключены до проведения оспариваемого конкурса, решение о выборе способа управления домом реализовано собственниками на общем собрании, исходя из положений пункта 3 Правил проведения открытого конкурса, устанавливающих условия его проведения, у администрации г.Н.Новгорода не имелось оснований для объявления соответствующего конкурса.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.07.2013 ООО «Управляющая организация «Сокольники» уведомляло администрацию Нижегородского района о произведенном выборе управляющей организации, выслав по электронному адресу администрации Нижегородского района протокол общего собрания собственников помещений спорного дома, по которому ранее от администрации Нижегородского района поступила информация о проводимом конкурсе.

На момент проведения собрания и заключения договоров правоустанавливающие документы у собственников квартир имелись, то обстоятельство, что регистрация права собственности произведена после заключения договоров, не свидетельствует об их недействительности.

Кроме того, данное обстоятельство не может лишать собственника помещения права выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 193 корпус 6 по ул.Родионова г.Н.Новгорода по лоту № 8, у администрации не имелось, то указанный конкурс, а также заключенный по его результатам договор управления от 03.09.2013 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской