Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А43-23674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и акт № 2/2-1-2 от 24.12.2011 на сумму 1 190 838 руб. 81 коп.).

         Доводы     ООО «Энергосетьпроект-НН»  также подлежат отклонению как несостоятельные.

    В силу части 2      статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011  по делу А40-72413/2011 установлен факт выполнения работ по проведению землеустроительных и кадастровых работ по оформлению права на земельные участки   и передачи результата работ ОАО «Стройтрансгаз» на сумму 147 187 485 руб.94 коп.        К участию в названном деле было привлечено ООО НТЦ «Сележ-Электро».

       Изучив решение, материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод, что основанием для   взыскания долга послужили акты сдачи работ, представленные в материалы настоящего дела по договору № 1006-09 от 21.05.2010.

        В силу изложенного суд счел, что спорные работы приняты ответчиком от истца без возражений, в свою очередь переданы ОАО «Стройтрансгаз». 

        Доказательств, опровергающих данный вывод,  так же как и            доказательств того, что эти работы  были выполнены самостоятельно либо третьими лицами,  ООО «Энергосетьпроект-НН» не представило.

          Следовательно, довод данного апеллянта о том, что суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

          По общему правилу работы, выполненные до момента отказа от исполнения договора, подлежат оплате.

         Из материалов дела следует, что к оплате предъявляются работы, выполненные  до момента отказа ответчика от договора, результат работ  ответчику передан и им принят. Следовательно,  работы  должны быть оплачены по договорной цене.

         Доказательств того, что работы выполнялись после отказа от договора, не имеется.

         В силу изложенного довод об отсутствии оснований для оплаты договорной цены подлежит отклонению.

         Нарушений норм материального права судом не допущено.

         Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014  по делу № А43-23674/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр   «Сележ-Электро» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Сележ-Электро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Т.С. Родина

 

             Н.А. Насонова

 

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А79-13624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также