Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А79-13624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, следовательно, не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства относительно действий (бездействия) подрядчика.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.8 договора № 04-Ч подрядчик был обязан в течение трех  дней с момента подписания договора передать субподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, выполнить работы связанные с освобождением площадки под строительство и сдать по акту субподрядчику, обеспечить доступ субподрядчика для производства работ на объект, указанный в пункте 1.1 договора, а также назначить своего представителя, осуществляющего контроль за выполнением работ, принимающего участия в оформлении актов на выполненные объемы работ.

 В суде первой инстанции  ООО «Дорстрой» ссылалось на то, что невыполнение вышеуказанных требований договора № 04-Ч, повлекло нарушение сроков их исполнения.

  Рассмотрев данный довод,  оценив представленные в дело доказательства (письма ООО «Дорстрой» от 16.05.2012 №111, №116 от 21.05.2012, №126 от 29.05.2012, №128 от 01.06.2012, №127-Л от 06.06.2012, №146 от 13.06.2012, №150 от 19.06.2012, №128 от 01.06.2012, №127-Л от 06.06.2012, №150 от 19.06.2012, внесение изменений в техническое решение по конструкции дорожной одежды тип А (в связи с переувлажненными грунтами), о чем ООО «Дорстрой» уведомило ООО «СтройРос» письмами от №115 от 18.05.2012 и №117 от 22.05.2012, №126 от 29.05.2012, №127-Л от 06.06.2012, №150 от 19.06.2012, внесение в связи с этим изменений в проектно-сметную документацию (в измененной виде передана, как указывает ООО «Дорстрой», 27.06.2012), необходимость выполнения дополнительных работ по замене переувлажненного грунта, принятых и оплаченных заказчиком без возражений по актам выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.05.2012 на сумму 2 740 962 руб. 20 коп. (раздел 6 «Устройство насыпи из песка после выборки переувлажненного грунта (тип А)», раздел 7 «Устройство насыпи из песка на иглопробивное полотно Дорнит после выборки переувлажненного грунта на покрытие тип В»; от 30.06.2012 на сумму 4 501 894,03 руб. (раздел 4 «Устройство выемки с вывозкой грунта на 1 км», раздел 5 «Перемещение грунта на 70 м), подтверждение полномочного представителя лишь в письме №45 от 05.09.2012, включая письмо ООО «СтройРос» от 25.05.2012 за № 61 о продлении сроков выполнения работ по договору до 24.06.2012 в связи с весенней распутицей и невозможностью проведения в связи с этим каких-либо земляных работ), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу об обоснованности доводов ООО «Дорстрой»  о допущенных нарушениях обязательств  со стороны самого подрядчика, которые повлекли, в конечном счете, задержку в исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору № 04-Ч.

При этом суд  акт от 28.04.2012  не принял во внимание, поскольку  он носит односторонний характер и иных доказательств надлежащей передачи строительной площадки суду не представлено. Суд также  учел, что ни на одно из писем ООО «Дорстрой» о необходимости надлежащей передачи строительной площадки в соответствии с условиями договора подрядчиком ответа дано не было. В то время как в соответствии с пунктом 5.3.2 договора именно подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы, связанные с освобождением площадки под строительство и сдачи по акту субподрядчику. Доказательств надлежащего вызова полномочного представителя ООО «Дорстрой» для передачи площадки суду не представлено.

С учетом изложенного, а также  положений пункта 4.1 договора № 04-Ч, в котором  стороны согласовали, что при несвоевременном исполнении подрядчиком  - ООО «СтройРос» своих обязательств, сроки окончания работ переносятся на срок не исполнения подрядчиком своих обязательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и иска о взыскании убытков.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Само по себе неприостановление ООО «Дорстрой» работ, на что ссылается апеллянт, не является основанием для выводы о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине субподрядчика.

Как указывалось выше, факт неисполнения встречных обязательств подрядчиком, повлекший нарушение сроков выполнения работ,  подтвержден документально и не опровергнут ООО «СтройРос».

        Кроме того, суд правомерно  учел решение суда по делу  № 12-4567/2013 по иску ООО «Строй-Сервис»  к ООО «СтройРос», ООО «Дорстрой» о взыскании с штрафа по договору субподряда № 09/4-ч от 09.04.2012 в размере 8 057 185 руб.99 коп.

Указанным решением суда от 29.04.2013  постановлено взыскать с ООО «СтройРос» в пользу ООО «Строй-Сервис» сумму штрафа в размере 8 057 185 руб. 99 коп. в связи с допущенными ООО «СтройРос» нарушениями условий договора 09/04-Ч от 09.04.2012 в части соблюдения сроков выполнения подрядных работ на сумму общую сумму 70 971 866 руб. 60 коп.

Одновременно суд в рамках указанного дела отказал в  удовлетворении исковых требований к ООО «Дорстрой». Каких-либо выводов относительно вины названного  лица в нарушение сроков выполнения работ не содержится.

Следовательно, ссылка апеллянта на это решение в качестве  основания для взыскания убытков с ООО «Дорстрой» несостоятельна.

При этом следует отметить, что  исковые требования ООО «Строй-Сервис» были признаны ООО «СтройРос» в полном объеме, в связи с чем  фактически обстоятельства дела не исследовались, вина в просрочке исполнения обязательства кого-либо из ответчиков не устанавливалась.

Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие отмены (изменение)  решения.

        Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по встречному иску и по иску о взыскании убытков  и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части  не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2014 по делу  № А79-13624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРос» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

            Т.С. Родина

             Н.А. Насонова