Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А79-13624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 мая 2014 года                                            Дело № А79-13624/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРос» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2014, принятое судьей Манеевой О.В., по делу № А79-13624/2012   по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ( ОГРН 1022102229775, ИНН 2121000312) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРос» (ОГРН 1093459005661, ИНН 3442106591) о взыскании 5 598 028 руб. 35 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРос» (ОГРН 1093459005661, ИНН 3442106591) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ( ОГРН 1022102229775, ИНН 2121000312) о взыскании 8 120 471 руб. 92 коп. убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРос» (ОГРН 1093459005661) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 1022102229775) о взыскании 2 490 727 руб. 22 коп. убытков и штрафа, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»  (ОГРН 1063443050109) и  общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ИНН 2130039154, ОГРН 1093459005661).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройРос» –  Житников И.Н. по доверенности от 06.05.2014 (сроком действия на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – Данилова О.Г. по доверенности от 12.05.2014 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» – Ведмецкая Е.В. по доверенности от 06.05.2014 (сроком действия на 3 года);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 36827).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее -  ООО «Дорстрой», истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРос» (далее -  ООО «СтройРос», ответчик, подрядчик) о взыскании 5 598 028 руб. 35 коп., в том числе 5 089 116 руб. 69 коп. суммы основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 508 911 руб. 66 коп. за период с 01.08.2012 по 20.11.2012. Требования мотивированы  неисполнением   ответчиком  обязательств, предусмотренных  договором  субподряда №04-Ч от 09.04.2012, в части своевременной оплаты работ  по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.05.2012, №2 от 30.06.2012, №3 от 30.06.2012, а также по  односторонним актам №4 от 18.07.2012, №5 от 31.07.2012, б\н от 30.06.2012,  б\н от 31.07.2012.

Определением от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис»).

Определением суда от 26.03.2013 к рассмотрению  принят встречный иск ООО «СтройРос» к ООО «Дорстрой» о взыскании 2 490 727 руб. 22 коп. убытков и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее – ООО «СпецДорСтрой»).

В производстве суда также находилось  дело № А79-5642/2013 по иску ООО «СтройРос» к ООО «Дорстрой» о взыскании 8 120 471 руб. 92 коп. убытков в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 09.04.2012 №04-Ч

Определением суда от 02.10.2013 названное дело и  настоящее дело за №А79-13624/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен общий номер  №А79-13624/2012.     

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройРос» отказано.

Исковые требования ООО «Дорстрой» к ООО «СтройРос» удовлетворены частично: с ООО «СтройРос» в пользу ООО «Дорстрой» взыскан  долг в сумме  4 171 775 руб. 84 коп., неустойка в сумме 143 012 руб. 36 коп., а также государственная пошлина в сумме 39 301 руб. 78коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройРос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца   суммы долга 4 171 775 ру. 84 коп., неустойки в сумме 143 012 руб. 36 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований на общую сумму 2 490 727 руб. 22 коп., требований о взыскании убытков на сумму 8 120 471 руб. 92 коп., заявленных ранее по делу № 79-5642/2013.

По мнению апеллянта, основаниями для отмены решения по первоначальному иску являются следующие обстоятельства:  суд первой инстанции неправомерно сослался на экспертное заключение № 3-190-13, поскольку оно проведено  с грубым нарушением процессуального закона;  не исследовал все  имеющие значение для объективного рассмотрения дела, обстоятельства, учел лишь представленные истцом документы, а письменные и устные пояснения ответчика остались без рассмотрения; не учел, что  ответчик принял без замечаний работы на сумму 41 000 000 руб., оплата которых произведена в полном объеме;  оснований для принятия  односторонних актов  в качестве надлежащих доказательств выполнения работ у суда не имелось, т.к. мотивы отказа от их подписания являются обоснованными. Эти акты были направлены после сдачи объекта в эксплуатацию и прекращения договорных обязательств;  суд не дал надлежащей оценки подписанному ответчиком и направленному истцу акту по форме КС-2 от 02.02.2013 о снятии с оплаты суммы 2 252 666 руб.87 коп. с акта о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 02.10.2012.  Указанная сумма определена, исходя из актов от 06.08.2012 и от 16.08.2012, фиксирующих выполненные и не выполненные работы на момент прекращения договорных обязательств. Данные акты  были составлены с участием представителей истца.

       Кроме того,  полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и штрафа и  требований о взыскании с ООО «Дорстрой» убытков в сумме 8 120 471 руб. 92 коп.  Считает, что, отказывая в удовлетворении названных требований, суд не проанализировал ни период просрочки, ни письменные доказательства ответчика, а за основу взял лишь корреспонденцию истца.

       Ссылается на неприменение судом подлежащих применению норм статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Считает, что им доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения ООО «Дорстрой» к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ООО «Дорстрой» подтвержден документально, в том числе и   решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 по делу № А12-4567/2013.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований ООО «СтройРос» в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости работ, поименованных в актах б\н от 30.06.2012 и б\н от 31.07.2012 , не обжалуется.

Позиция представителя ООО «Строй-Сервис» аналогична позиции представителя заявителя.

Третье лицо - ООО «СпецДорСтрой»,  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, письменного пояснения в суд апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «СпецДорСтрой», надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение   в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости работ, поименованных в актах б\н от 30.06.2012 и б\н от 31.07.2012 ,  судом апелляционной инстанции не проверяется.

       Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  не установил.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2012 между ООО «СтройРос» (подрядчик) и ООО «Дорстрой» (субподрядчик)  заключен договор строительного подряда № 04-4, согласно которому субподрядчик обязался выполнить своими силами, с использованием своего оборудования, механизмов, инструментов и материалов, работы по благоустройству (внутриплощадочное и внеплощадочное) при строительстве объекта «Торговый комплекс Лента», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 101.

Пунктом 1.2 договора стоимость работ определена сторонами на основании локальных сметных расчетов (приложения № 1 и № 2 ) и составила 50 493 082 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 % - пункт 2.1 договора, что сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная стоимость определяется на основании актов по форме КС-2 и КС-3 по фактически выполненным объемам работ, согласно рабочей документации.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора: начало выполнения работ - 25.04.2012; окончание выполнения работ 15.06.2012.

Согласно пункту 5.3.7 договора подрядчик обязуется авансировать, принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 3.1.1 договора подрядчик, перечисляет субподрядчику аванс, в следующие сроки:

- 10 000 000 руб., в том числе НДС-18%., до 12.05.2012 на основании выставленного субподрядчиком счета.

- 17 000 000 руб., в том числе НДС-18%, до 25.05.2012, на основании выставленного субподрядчиком счета.

Согласно  пункту 3.1.2 договора дальнейшая оплата стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно с учетом погашения суммы ранее перечисленного аванса в течение 5 дней после подписания нижеперечисленных документов, подтверждающих выполнение работ. Зачет аванса производится в размере 100% от суммы выполненных работ по договору в отчетном периоде.

В соответствии с  пунктом 3.1.5 договора окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 2%, за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) от общей окончательной стоимости работ -производится в течение 15 календарных дней после истечения 18 месяцев с момента выплаты подрядчиком первой части гарантийного удержания (пункт 3.1.4. договора).

Письмом – общий реестр № 29 от 24.07.2012 ООО «Дорстрой» передало исполнительную документацию представителю технического заказчика ООО «РосОйл (л.д. 15 том 1).

Актом № 56 от 26.07.2012 объект торговый комплекс «Лента» принят в эксплуатацию (помещений, зданий, внутренних сетей, территорий) (л.д. 149-159 том 2).

Как установлено в ходе судебного заседания, с учетом возникших у сторон разногласий по поводу фактически выполненных работ, в отношении выполненных работ акты выполненных работ по форме КС 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС 3 к ним неоднократно переоформлялись.

Работы, выполненные ООО «Дорстрой» на общую сумму 29 544 030 руб. 12 коп. по актам выполненных работ за № 1 от 31.05.2012 на сумму 2 740 962 руб. 20 коп.; за № 2 от 30.06.2012 в сумме - 4 501 894 руб.89 коп.; за № 3 от 30.06.2012 в сумме 22 301 173 руб.89 коп. были приняты ООО «Дорстрой» без замечаний.

Кроме того, ООО «СтройРос» были приняты фактически выполненные объемы работ с учетом корректировочного акта выполненных работ по форме КС-2 за № 4 от 02.10.2012 в сумме 13 708 636 руб. 75 коп. с одновременным предъявлением ООО «Дорстрой» акта снятия к КС-2 за № 4 от 02.10.2012 на сумму 2 252 666 руб. 87 коп. со стоимости работ, предъявленных к оплате со всего объекта.

 В данном случае  спорными являются   акты выполненных работ по форме КС-2 за № 4 от 02.10.2012 в сумме 13 961 436 руб. 09 коп., № б/н от 30.06.2012  на сумму 479 508 руб. 69 коп., № б/н от 31.07.2012 на сумму 203 754 руб. 07 коп., за № 4 от 18.07.2012 на сумму 2 004 247 руб. 25 коп.

Неполная оплата работ по названным актам послужило ООО «Дорстрой» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По встречному  иску ООО «СтройРос» заявлено требование о  взыскании убытков и штрафа, начисленных за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком на основании пунктов 8.1, 8.5.1, 8.6, 8.9 и 8.10 договора.

       По делу № А79-5642/2013,  объединенному  с настоящим делом, заявлено требование  о взыскании  8 120 471 руб. 92 коп. убытков в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору. Требование основано на  решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4567/2013.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),