Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А43-14786/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

21 мая 2014 года                                                     Дело №А43-14786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулиева Вахида Айдын оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2014 по делу № А43-14786/2012, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., по иску Гулиева Вахида Айдын оглы, г.Нижний Новгород, к Балдину Александру Ивановичу, г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Меридиан», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203740616, ИНН 5262016663), о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  (заявителя) - Гулиева Вахида Айдын оглы – Шишкина А.В. по доверенности  от 09.07.2012 № 52 АА серия 1176902 (сроком действия 3 года);

 от ответчика - Балдина Александра Ивановича- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 36754);

от третьих лиц:

- ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 36753);

- общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Меридиан»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Гулиев Вахид Айдын оглы (далее - Гулиев В.А.о.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Балдину Александру Ивановичу (далее – Балдин А.И.), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Меридиан» (далее - ООО «ПКП «Меридиан») о признании недействительным (ничтожным) договора №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКП «Меридиан» от 20.05.2009 между Балдиным А.И. и Гулиевым В.А.о., а также о применении последствий недействительности сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО «ПКП «Меридиан» и о возврате Гулиеву В.А.о. 1/3 доли в уставном капитале ООО «ПКП «Меридиан».

Исковые требования основаны на статьях 160, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемый договор по отчуждению своей доли Гулиев В.А.о. не подписывал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПКП «Меридиан» исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.02.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гулиев В.А.о. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены судебного акта указано несогласие с выводом суда об отказе в иске по результатам одной из почерковедческих экспертиз, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Акцентирует внимание суда на том, что принимал участие в собрании от 18.03.2010 и участники позиционировали его в качестве собственника 1/3 доли в уставном капитале общества. Протокол собрания имеется в деле. Кроме того, в дело представлен иной договор от 28.12.2009 купли-продажи доли, в последнем в отличие от оспариваемого указаны ОГРН и ИНН общества, названные реквизиты обязательны для определения предмета договора купли-продажи уставного капитала конкретного юридического лица. В то же время договор от 28.12.2009 подлежал нотариальному удостоверению.

Представитель Балдина А.И., ООО ПКП «Меридиан» в отзыве возразил против доводов жалобы, указав, что в действиях Гулиева В.А.о. усматривается корыстный умысел в присвоении не принадлежащей ему 1/3 доли уставного капитала ООО «ПКП «Меридиан». Сказанное подтверждается экспертным заключением от 11.02.2013 №0875/03-3, проведенным экспертами ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором сделан вывод, что подпись от имени Гулиева В.А.о. в договоре №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКП «Меридиан» от 20.05.2009. выполнена самим Гулиевым Вахидом Айдыном оглы.

Налоговый орган отзыва на жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО ПКП «Меридиан» являлись Бабенко В.А., Гулиев В.А.о., Балдин А.И. с долями в уставном капитале по 33,34% каждый. Уставный капитал равен 960 000 руб.

По утверждению истца, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску Бабенко В.А. и Гулиева В.А.о. о признании решений общего собрания недействительными и о признании недействительными государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ООО «ПКП «Меридиан».

В материалы указанного дела ответчиком была представлена копия договора от 20.05.2009 № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКП «Меридиан», согласно которому Гулиев В.А.о. (продавец) продает, а Балдин Александр Иванович (покупатель) покупает 33,34% доли уставного капитала ООО «ПКП «Меридиан» номинальной стоимостью 320 000 руб. Право собственности на долю подтверждается уставом общества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает стоимость приобретаемой 33,34% доли уставного капитала ООО «ПКП «Меридиан» в сумме 320 000 руб. до подписания настоящего договора.

Продавец подтверждает, что в момент подписания настоящего договора оплату, предусмотренную пунктом 2.1, получил от покупателя полностью (пункт 2.2 договора).

Расходы, связанные с государственной регистрацией соответствующих изменений в учредительные документы ООО «ПКП «Меридиан», несет общество (пункт 2.3 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2010 участниками общества значатся Балдин А.И. с долей 640 000 руб. и Бабенко В.А. – 320 000 руб.

Указывая, что принадлежащую ему долю никому не отчуждал и  данный договор он не подписывал, Гулиев В.А.о. обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей по состоянию на май 2009 года) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Устав ООО «ПКП «Меридиан» в редакции, действовавшей по состоянию на май 2009 года, не предусматривал необходимость совершения уступки доли в уставном капитале общества в нотариальной форме.

По утверждению истца, оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКП «Меридиан» от 20.05.2009 им не подписывался.

Для проверки данного обстоятельства в рамках рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «ДЕЛЬТА» Коваленко Владимиру Евгеньевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Кем, Гулиевым Вахидом Айданом оглы или иным лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» от 20.05.2009 №1.

Согласно поступившему в материалы дела заключению от 04.10.2012 №163 экспертом сделан вывод, что подпись, расположенная на строке слева от фамилии «Гулиев А.В.» в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» от 20.05.2009 №1, выполнена не Гулиевым Вахидом Айданом оглы, а другим лицом.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела заключения специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» № 121-10/12 от 08.10.2012, акта экспертного исследования от 06.11.2012 № 1567/03-6, выполненного Приволжским региональным центром судебной экспертизы экспертом Вороновой Е.Е., согласно которым подпись от имени Гулиева В.А.о. на рассматриваемом договоре выполнена самим Гулиевым В.А.о.; рецензии на заключение эксперта № 163 от 04.10.2012, выполненной ООО «Профэксперт-НН», согласно которой заключение начальника экспертного центра ФПКПО «Дельта» Коваленко В.Е. дано с нарушением основных требований методики проведения почерковедческой экспертизы, судом на основании ходатайства ответчика в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза по вопросу: кем, Гулиевым Вахидом Айданом оглы или иным лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» от 20.05.2009 №1. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Череповицкой Зинаиде Михайловне и Майоровой Ольге Сергеевне.

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 11.02.2013 № 0875/03-3 экспертами отражено, что подпись от имени Гулиева В.А.о., расположенная в строке «Гулиев В.А.» в левом нижнем углу договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКП «Меридиан», заключенного между гр. Гулиевым Вахидом Айдыном оглы и гр. Российской Федерации Балдиным Александром Ивановичем 20 мая 2009 года, выполнена самим Гулиевым Вахидом Айдыном оглы.

При этом в данном экспертном учреждении эксперты отметили, что расхождение выводов повторной экспертизы с выводами первичной экспертизы объясняются тем, что экспертом, проводившим первичную экспертизу, не были выявлены и оценены в полном объеме совпадающие частные признаки, которые, при отсутствии различающихся признаков, явились достаточными для определенного положительного вывода.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела на основании ходатайства истца была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Минаковой Елене Александровне, после замены эксперту Лесниковой Полине Галлимуловне. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения подписей Гулиева В.А.о. и Балдина А.И. в договоре №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Меридиан» от 20.05.2009 дате, проставленной на нем - 20.05.2009.

- Если время выполнения подписей на договоре не соответствует дате 20.05.2009, то определить время выполнения подписи на договоре.

Однако, как следует из экспертного заключения от 10.12.2013 № 3605/03-3, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, так как при исследовании реквизитов установлено, что:

- в штрихах подписи от имени Балдина А.И. 2-феноксиэтанол содержится в следовых количествах, сопоставимых с его содержанием в штрихах бумаги документа, свободной от реквизитов. Такое количество делает штрихи непригодными для дальнейшего исследования;

- в штрихах подписи от имени Гулиева В.А. отсутствует динамика изменения относительного содержания 2- феноксиэтанола (закономерного уменьшения или увеличения), что не позволило категорически решить вопросы о времени выполнения указанного реквизита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом утверждения о том, что договор № 1 от 20.05.2009 купли-продажи