Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А43-18655/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В пределах г. Нижнего Новгорода таким уполномоченным органом в настоящее время является министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В данном случае именно эти лицо в соответствии с действующим в Нижегородской области Порядком взаимодействия с органом местного самоуправления обратилось в администрацию с заявкой о разработке схемы расположения земельного участка, занятого однокомплектным стрелково-охотничьим стендом, в связи с обращением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предыдущего собственника спорного однокомплектного стрелково-охотничьего стенда (ООО «Малахит»).

Как правильно отметил суд, дальнейшие действия администрации по разработке и утверждению схемы земельного участка, необходимого для эксплуатации стрелково-охотничьего стенда, касаются судьбы именно такого земельного участка и не связаны с личностью владельца объекта недвижимости, расположенного на образуемом земельном участке, поскольку по смыслу положений статьи 36 Кодекса схема земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, занимаемого объектом недвижимости, формируется и утверждается органом местного самоуправления под объект недвижимости, а не для конкретного юридического или физического лица.

Будучи образованным для эксплуатации именно стрелково-охотничьего стенда и имея именно такой вид разрешенного использования, земельный участок в дальнейшем будет следовать судьбе расположенного на нем объекта недвижимости (статьи 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении дела                            № А43-26147/2008 суды разрешали вопрос о проектируемом земельном участке, необходимом для эксплуатации вышеназванного стенда. При этом в отсутствие точных обмеров подлежащего образованию земельного участка суды принимали во внимание ориентировочные сведения о площади и абрисе земельного участка, занятого данным объектом. Ориентировочная площадь подлежащего образованию земельного участка указывалась прежним собственником (ООО «Малахит»), поскольку такая площадь указана в текстах решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2008 по делу № А43-12443/2006, где арбитражные суды исходили из того, что земельный участок для первоначального собственника объекта недвижимости (Общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов») предоставлялся именно в таком размере на основании договора аренды земельного участка от 26.03.1996 № 384К.

Ориентировочные данные о площади земельного участка, подлежащего образованию, установленные в судебных актах по делу          № А43-26147/2008, разрешенному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть препятствием для образования земельного участка, занятого объектом недвижимости, с учетом требований статьи 36 Кодекса.

В силу правил пунктов 4, 6 статьи 11.9 Кодекса не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами.

Применительно к настоящему спору эксплуатация объекта недвижимости - однокомплектного стрелково-охотничьего стенда по его прямому назначению возможна только при эксплуатации всех составляющих частей указанного сложного объекта.

Сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подобным сооружениям относится спорный однокомплектный стрелково-охотничий стенд, включающий в себя специально оборудованный стенд для стрельбы и вспомогательную инфраструктуру при нем, необходимые для обеспечения безопасности при проведении стрельбы, а также и иные элементы.

Как установлено судом, однокомплектный стрелково-охотничий стенд создавался по типовому проекту 85-56-А в 1974 году и на протяжении всей истории своего существования использовался как единый объект, предназначенный для занятий спортивной стрельбой. Входящие в его состав сооружения составляют единое целое объекта недвижимости и были созданы именно в таком виде, что соответствует их функциональному назначению.

Изучение судом представленных в материалы дела технических отчетов на землевладение под однокомплектным стрелково-охотничьим стендом за 2009 и 2010 годы, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Рельеф» (кадастровым инженером), а также письма данного лица от 03.02.2011 № 27 показало, что площадь земельного участка, фактически занимаемого указанным стендом, составляет 10 212 кв.м.

Формируя земельный участок в меньшем размере, администрация не приняла во внимание, что однокомплектный стрелковый стенд невозможно использовать по назначению в связи с установлением опасной зоны стрельбища.

Кроме  того,   часть  территории,   не  вошедшей   в  проект  границ образуемого земельного участка, площадью 8730 кв.м вместо 10 212 кв.м также невозможно использовать самостоятельно. Такие участки чересполосицы просто выпадают из земельного оборота.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом рекомендаций Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенных в его постановлении от 25.06.2012, и в целях соблюдения прав Территориального управления (собственника смежного земельного участка) и ООО «Акватория развлечений» (арендатора смежного земельного участка) исследовал обстоятельства того, что образование земельного участка под однокомплектным стрелково-охотничьим стендом площадью 10 212 кв.м может привести к наложению границ образуемого земельного участка на смежные ранее образованные и поставленные на государственный кадастровый учет земельные участки.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области уведомило   суд   о   том,   что   образуемый   земельный   участок   под однокомплектным стрелково-охотничьим стендом площадью 10 212 кв.м не имеет наложений (пересечений границ) с земельным участком с кадастровым номером 52:18:00701:84:9, являющимся собственностью Российской Федерации и арендуемым ООО «Акватория развлечений».

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что образование спорного земельного участка в указанных границах не привело к ограничению прав Российской Федерации и ООО «Акватория развлечений».

Довод представителя ООО «Акватория развлечений» о том, что судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А43-32310/2012 признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности Предпринимателя на ограждение территории протяженностью 697 п.м в составе однокомплектного стрелково-охотничьего стенда по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 31В, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановлением от 13.02.2014, состоявшимся после принятия обжалуемого решения по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу                                                 № А43-32310/2012 и принял новый судебный акт, которым отказал Территориальному управлению в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Гудым Анастасии Юрьевны на ограждение территории протяженностью 697 п.м в составе однокомплектного стрелково-охотничьего стенда по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 31В.

При этом суд кассационной инстанции на основании вступившего в законную силу судебного решения по делу № А43-1486/2006 установил, что ограждение территории металлическое на бетонных столбах протяженностью 697 п.м представляет из себя составную часть сложной вещи, которая зарегистрирована в качестве единого недвижимого комплекса.

Из регистрационных документов и документов технического учета на спорное имущество суд установил, что за время, прошедшее после вынесения судебного акта по делу № А43-1486/2006, состав сложной вещи не изменился и в него до настоящего времени включено ограждение территории металлическое на бетонных столбах протяженностью 697 п.м.

Проанализировав положения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора), а также статьи 133.1 того же Кодекса суд кассационной инстанции пришел к выводу, что сложная вещь (единый недвижимый комплекс) представляет из себя неделимую совокупность простых вещей объединенных общим целевым назначением. Каждая отдельная составляющая такой вещи может и не отвечать правовым критериям недвижимого имущества, однако в своей совокупности они образуют единый комплекс, который будучи зарегистрированным в качестве недвижимого имущества приобретает соответствующий статус.

На основании анализа приведенных норм и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции указал, что правовая оценка ограждения в отдельности от остальных составляющих неделимой вещи является неправомерной, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу № А43-32310/2012 в части определения статуса данного ограждения (как движимого имущества) признал ошибочными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что администрация обязана была утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, занимаемой спорным сооружением - однокомплектным стрелково-охотничьим стендом с площадью образуемого земельного участка в 10 212 кв.м путем внесения изменений в постановление администрации от 29.06.2010 № 3475.

На этом основании оспариваемый отказ администрации противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя. При этом, учитывая, что спорный земельный участок на момент повторного рассмотрения дела образован, поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано за Предпринимателем, суд обоснованно указал на отсутствие необходимости в применении правовосстановительной меры.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Акватория развлечений» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу № А43-18655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов