Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А43-18655/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

21 мая 2014 года                                                            Дело № А43-18655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений» (ОГРН 1115262003933, ИНН 5262263285, г. Н. Новгород, ул. Богородского, д. 7, корп. 3)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013

по делу № А43-18655/2010,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны  (г. Н. Новгород)

о  признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода в утверждении схемы расположения земельного участка,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений» – Скляниной Т.М. по доверенности от 12.09.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие «АКБС» (далее – ООО ПКП «АКБС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, занимаемой единым объектом недвижимости  - сооружением - однокомплектным стрелково-охотничьим стендом, находящимся по адресу: г. Нижний Новгород, просп. Гагарина, д. 31 В, с учетом фактической площади вышеназванного единого сложного объекта недвижимости, выявленной по результатам геодезических работ по инвентаризации земельного участка, занятого указанным сооружением, а также об обязании администрации утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, занимаемой сооружением - однокомплектным стрелково-охотничьим стендом, находящимся по адресу: г. Нижний Новгород, просп. Гагарина, д. 31В, с площадью образуемого земельного участка в                     10 212 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 30.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование ООО ПКП «АКБС», признал незаконным оспариваемый отказ администрации и обязал ее утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, занимаемой спорным сооружением - однокомплектным стрелково-охотничьим стендом, находящимся по адресу: г. Нижний Новгород, просп. Гагарина, д. 31В, с площадью образуемого земельного участка в                       10 212 кв.м.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 25.06.2012 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил вышеназванные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, дополнительно привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Территориальное управление), общество с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений» (далее – ООО «Акватория развлечений»).

Определением от 03.07.2013 в порядке процессуального правопреемства ООО ПКП «АКБС» заменено на индивидуального предпринимателя Гудым Анастасию Юрьевну (далее – Предприниматель).

Решением от 31.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование заявителя и признал незаконным оспариваемый отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка. При этом с учетом того, что при новом рассмотрении дела спорный земельный участок был образован, поставлен на государственный кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано за Предпринимателем, суд указал на отсутствие необходимости в применении правовосстановительной меры.

ООО «Акватория развлечений» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Акватория развлечений» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Акватория развлечений», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на момент обращения в арбитражный суд ООО ПКП «АКБС» являлось собственником объекта недвижимости - сооружения - однокомплектного стрелково-охотничьего стенда (физкультурно-оздоровительного и спортивного сооружения), состоящего из: стенда траншейного стандартного на 5 номеров лит. А площадью 49,1 кв.м; вышки для подачи мишеней кирпичной 3 м лит. Б площадью 6,8 кв.м; будки для подачи мишеней кирпичной 2 м лит. В площадью 4,4 кв.м; будки управления стрельбой кирпичной лит. Г площадью 1,8 кв.м; ограждения территории металлического на бетонных столбиках 697 п.м № 1; вышки металлической № 2; флагштока; круглого стенда на 8 номеров с одернованными зелеными откосами, асфальтовым покрытием стрелковых мест № 4; тесового туалета № 5; ограждения стрелковой зоны деревянного на метал. столбиках 91 п.м. № 6, и находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, просп. Гагарина,          д. 31В. Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за указанным лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2009 за регистрационным №  52-52-01/384/2009-301.

Первоначальный собственник спорного объекта недвижимости -Общественная организация «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» приобрело свое право собственности на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2006 по делу              № А43-1486/2006, принятого по иску о признании права собственности, в котором установлено, что однокомплектный стрелково-охотничий стенд как совокупность относящихся к нему строений, сооружений и принадлежностей является единым объектом недвижимости.

Впоследствии факт того, что спорный однокомплектный стрелково-охотничий  стенд  является   единым   объектом   недвижимости,   был установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 по делу № А43-22114/2009.

Министерство обратилось в администрацию с просьбой о подготовке проекта границ образуемого земельного участка, необходимого для эксплуатации однокомплектного стрелково-охотничьего стенда.

Поскольку администрация фактически отказала в изготовлении схемы расположения земельного участка, прежний собственник однокомплектного стрелково-охотничьего стенда (общество с ограниченной ответственностью «Малахит») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика и его обязании сформировать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занимаемой объектом недвижимости.

Решением от 19.05.2009 по делу № А43-26147/2008 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным бездействие администрации по вопросу образования земельного участка, необходимого для использования однокомплектного стрелково-охотничьего стенда, и обязал администрацию сформировать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, занимаемой сооружением - однокомплектным стрелково-охотничьим стендом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, просп. Гагарина, д. 31 В, площадью 8730 кв.м. При этом при отсутствии точных обмеров подлежащего образованию земельного участка суд принял во внимание ориентировочные сведения о площади и абрисе земельного участка, занятого однокомплектным стрелково-охотничьим стендом.

Постановлением администрации от 29.06.2010 № 3475 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала, занимаемого вышеуказанным стендом, площадью 8730 кв.м.

Вместе с тем в результате геодезических работ по инвентаризации земельного участка, занимаемого однокомплектным стрелково-охотничьим стендом, проведенных прежним собственником до принятия данного постановления, установлено, что фактически площадь землевладения, занимаемого стендом, рассчитанная по ограждению указанного сооружения составляет 10 212 кв.м.

В связи с этим общество с ограниченной ответственностью «Малахит» 07.07.2010 обратилось в администрацию с просьбой сформировать и утвердить схему расположения земельного участка уже площадью 10 212 кв.м, так как утвержденная 29.07.2010 схема охватила не всю территорию объекта недвижимости, являющегося единым объектом.

Письмом от 04.08.2010 № 27-02-20-6394ис администрация отказала в переформировании границ земельного участка, занимаемого однокомплектным стрелково-охотничьим стендом.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО ПКП «АКБС» как новый собственник однокомплектного стрелково-охотничьего стенда обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Предприниматель как новый собственник данного объекта и правопреемник ООО ПКП «АКБС» поддержал заявленные требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Кодекса).

Федеральное законодательство допускает установление законодательным актом субъекта Российской Федерации максимальных размеров (площадей) земельных участков, предоставляемых в порядке статьи 36 Кодекса.

Суд установил, что в Нижегородской области такие максимальные пределы не установлены.

В силу статьи 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим