Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А43-9500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868).

Исходя из пункта 3 постановления №3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности. Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1 - 3 прямо не указаны. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения. Исключительный характер не предполагает отчуждение этих объектов из федеральной собственности.

 Защитные сооружения гражданской обороны на основании пункта 3 постановления №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп). Положения Федерального закона №184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Спорное помещение, являясь частью подвала многоквартирного жилого дома, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище, что удостоверено паспортом № 38.Эти обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что спорный объект на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не был отнесен к федеральной собственности в материалах дела не имеется, также отсутствуют и доказательства того, что объект в установленном порядке передан в собственность области.   

Ссылка Министерства на Решение Нижегородского областного совета народных депутатов от 18.10.1991признается судом несостоятельной.

В указанном решении отражена передача ЖЭУ № 14 в состав областной собственности, однако сведений о принятии  спорного нежилого помещения в состав областной собственности не содержится, отсутствуют и доказательства включения объекта в состав ЖЭУ № 14.

Нахождение спорного защитного сооружения в федеральной собственности в силу закона, его строго целевое назначение, а также запрет приватизации, исключают переход защитного сооружения в общую долевую собственность собственников помещений.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сохранении права федеральной собственности в отношении спорного защитного сооружения, в связи с чем Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области не вправе было распоряжаться спорным помещением.

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о том, что  спорное помещение не числится в реестре федерального имущества, не опровергает статуса объекта, который относится к федеральной собственности в силу закона при отсутствии доказательств в передачи его в установленном порядке в иной уровень собственности.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о недействительности инвестиционного договора от 19.01.2005 является обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Вместе с тем проведение односторонней реституции противоречит требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа приведенной статьи усматривается, что ее положения не предусматривают одностороннюю реституцию, в связи с этим, а также ввиду того, что спорный объект не находится во владении Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, суд апелляционной не нашел оснований для применения к спорным правоотношения двусторонней реституции.

Более того, как следует из материалов регистрационного дела, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.06.2012 № 22/2012 и акту приема-передачи спорного имущества от 26.06.2012 объект передан иному лицу, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по настоящему делу подлежит отмене.

Ссылка истца на пункт 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» не принимается во внимание в силу различных фактических обстоятельств дела.

          Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу № А43-9500/2013 отменить, апелляционную жалобу Костровой Марины Анатольевны удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области отказать.

Взыскать с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области в пользу Костровой Марины Анатольевны расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова