Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А11-9198/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир       

21 мая 2014 года                                                              Дело № А11-9198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной  Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - Баранков А.А. по доверенности от  01.10.2012 сроком на 2 года,

от ответчика- Кузьминов К.Ю.по доверенности от 23.02.2014сроком на 1 год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимАвтоЛидер», Владимирская область, Собинский район, д. Демидово, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2014 по делу                          № А11-9198/2012, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрол Систем Иваново», г. Иваново (ИНН 3702565960, ОГРН 1083702021347), к обществу с ограниченной ответственностью «ХимАвтоЛидер», Владимирская область, Собинский район,  д. Демидово (ИНН 3323011140, ОГРН 1103335000372),                            при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптимэкс»,  г. Владимир, об обязании исполнить обязательства по договору перевозки от 01.03.2011.

Суд установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Петрол Систем Иваново» (далее - ООО «Петрол Систем Иваново») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХимАвтоЛидер» (далее - ООО «ХимАвтоЛидер») об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного решения возвратить истцу в натуре неправомерно удерживаемое дизельное топливо, качеством не ниже 3-го класса, массой 31 749 кг, а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре – взыскать с ответчика действительную стоимость неправомерно удержанного топлива на момент отпадения оснований для его удержания. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптимэкс» (далее - ООО «Оптимэкс»).

Решением от 24.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «ХимАвтоЛидер» в пользу ООО «Петрол Систем Иваново» 735 596 руб.               89 коп. неосновательного обогащения, 10 503 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «ХимАвтоЛидер» в доход федерального бюджета               5538 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ХимАвтоЛидер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения, учитывая, что  топливо реализовано хранителем-ООО «Оптимэкс».

По мнению заявителя, невозможность исполнения обязательства вызвана не действиями ответчика, а действиями третьего лица, осуществившего реализацию товара на основание аукциона. Какие-либо виновные действия со стороны ответчика отсутствуют. Правомерность удержания ответчиком дизельного топлива подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. При этом считает, что совершил все действия направленные на обеспечение сохранности имущества истца (заключил договор хранения спорного имущества).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об определении рыночной стоимости спорного имущества на основании расчетов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области, согласно которым приведены средние потребительские цены на дизельное топливо за период с мая по октябрь 2012 года.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Петрол Систем Иваново» в судебном заседании и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 обществом с ограниченной ответственностью «ХимАвтоЛидер» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Петрол Систем Иваново» (клиент) заключен договор перевозки грузов, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязался оплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

В рамках данного договора ООО «ХимАвтоЛидер» оказывало ООО «Петрол Систем Иваново» услуги по перевозке грузов, у ООО «Петрол Систем Иваново» образовалась задолженность перед ООО «ХимАвтоЛидер» по провозной плате.

20.05.2011 истец передал ответчику для перевозки груз (дизельное топливо) в количестве 31,749 т (товарно-транспортные накладные от 20.05.2011 № 1060 и № 1061).

В связи с наличием задолженности по провозной плате ООО «ХимАвтоЛидер» произвело удержание указанного груза и передало его на хранение ООО «Оптимэкс».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2012 по делу № А11-7033/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, с ООО «Петрол Систем Иваново» в пользу ООО «ХимАвтоЛидер» взысканы долг в сумме                       980 971 руб. 17 коп., госпошлина в сумме 22 055 руб. 98 коп., судебные издержки в сумме 15 000 руб.

ООО «Петрол Систем Иваново» во исполнение данного решения суда оплатило денежные средства в сумме 1 018 027 руб. 15 коп. 31.10.2012 и обратилось к ООО «ХимАвтоЛидер» с просьбой в срок до 07.11.2012 исполнить условия договора перевозки и доставить удержанный им груз по месту назначения.

Ответчик сообщил о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на дизельное топливо, указал на невозможность доставки груза, на наличие у ООО «ХимАвтоЛидер» убытков в размере 366 224 руб. 72 коп., составляющих стоимость услуг ООО «Оптимэкс» по хранению дизельного топлива, просил возместить убытки, проинформировал о том, что в случае невозмещения убытков, товар будет реализован, полученные от реализации денежные средства в вышеназванной сумме будут зачислены в счет компенсации убытков, а оставшиеся - возвращены грузовладельцу.

Истец, полагая, что удержание дизельного топлива ответчиком после оплаты ему задолженности по провозной плате производится неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  со ссылкой на статьи  1102, пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 по делу № А11-9674/2011, вступившим в законную силу, установлен факт передачи истцом ответчику для перевозки дизельного топлива в количестве 31,749 т по товарно-транспортным накладным от 20.05.2011 № 1060 и                  № 1061 в рамках заключенного между сторонами договора от 01.03.2011 и правомерного удержания данного груза в связи с наличием у ООО «Петрол Систем Иваново» задолженности по провозной плате.

При этом решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2012 по делу № А11-7033/2011, вступившим в законную силу, установлен факт наличия у ООО «Петрол Систем Иваново» задолженности перед ООО «ХимАвтоЛидер» по провозной плате в сумме 980 971 руб.              17 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе платежное поручение от 31.10.2012 № 2707), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания груза, поскольку задолженность по провозной плате в размере 980 971 руб.              17 коп. истцом погашена в полном объеме.

Судом правомерно указано, что отсутствие доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком либо понесенных последним убытков делает невозможным применение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  дизельное топливо в количестве 31,479 т после погашения истцом задолженности по провозной плате удерживалось в отсутствие на то правовых оснований, а невозможность возврата топлива в натуре, ввиду его реализации, является для  ответчика неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, а также руководствуясь постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» сделал вывод о невозможности возврата удержанного топлива в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании неосновательного обогащения, однако неверно рассчитал сумму неосновательного обогащения.  Суд исходил из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области от 26.07.2013 № 15-26/468, в которой приведены средние потребительские цены на дизельное топливо за период с мая 2011 года по октябрь 2012 года. Согласно данной справке в октябре 2012 года средняя цена на дизельное топливо составляла 29,13 руб. за литр. с учетом которой стоимость дизельного топлива в количестве 31,749 т - 1 101 009 руб. 71 коп. (том 2 л.д. 76). При этом суд учел сумму 365412,82 руб., которую ответчик перечислил истцу в счет стоимости  удерживаемого топлива и полученную  в результате   реализации  топлива хранителем ООО «Оптимэкс». Сумма к взысканию составила 735 596 руб.

Из уточненного искового заявления и представленного расчета (том 2 л.д. 67,68) следует, что  ООО «Петрол Систем Иваново» при расчете суммы ущерба  основывается на указанной справке, однако  исходит из того, что  по состоянию на 01.11.2012  на  начало периода неправомерного удержания стоимость  топлива составила 979 633,39 руб.(29.13 руб./0,84 х                               31 749 кг./112,39 х100), где  29,13 средняя цена 1 литра дизельного топлива  на территории Владимирской области по состоянию на 01.11.2012, 0,84 плотность дизельного топлива, применяемая при расчете цены за  1 кг топлива, 31 749 кг. количество неправомерно удерживаемого ответчиком топлива, 12,39% торговая наценка на продаваемое топливо, которую истец исключает из суммы иска.

Таким образом, истец полагает, что стоимость топлива, которое не может быть возвращено ответчиком, составляет 979 633,39 руб. При этом, истец не отрицает, что платежным поручением от 27.03.2013 №209  ответчик перечислил денежные средства в сумме 365 412,82 руб., которая  образовалась в результате  разницы между  суммой, за которую хранитель реализовал  топливо, и вычетом  стоимости хранения (812 280 руб.-                        446 867,18 руб). ООО «ХимАвтоЛидер»  перечислило данную сумму в счет  исполнения обязательств по возврату  дизельного топлива.  Из платежного поручения  следует, что  назначение платежа значится как  возврат по договору  ответственного хранения (том 1 л.д. 114).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,