Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А39-2254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление Пленума № 10/22).

В соответствии с пунктом 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае требование Предпринимателя фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права ООО «Континент – сервис».

Из пункта 52 постановления Пленума № 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленума № 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.

Таким образом, при наличии зарегистрированного за ООО «Континент – сервис» права аренды в рамках настоящего дела об оспаривании отказа администрации, изложенного в письме от 12.04.2013            № 1548, в предоставлении в аренду спорного земельного участка (по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Кодекса).

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленного требования о признании незаконным оспариваемого отказа администрации само по себе не может привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Избрание Предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает Предпринимателя возможности оспаривать право аренды на спорный земельный участок, если он полагает, что у ООО «Континент – сервис» такое право отсутствует и это нарушает законные интересы заявителя по данному делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов Предпринимателя подлежит установлению в рамках спора о праве.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает преждевременными выводы суда об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с несоответствием его заявки требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствием цели выделения ООО «Континент-сервис» спорного земельного участка Генеральному плану г. Рузаевка и Правилам землепользования и застройки городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, утвержденным решением Совета городского поселения Рузаевка от 31.10.2012 № 12/79.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал нарушение своих прав и возможность их восстановления заявленным способом защиты.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Доводы заявителя в силу вышеизложенного не имеют правового значения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2014 по делу № А39-2254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лежнева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов