Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А39-4687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанным акционерным обществам. Другие виды преобразований государственных предприятий связи и информатики не допускаются.

В соответствии с Законом и с названным Постановлением приватизация ГПСИ «Россвязьинформ» Республики Мордовия произошла на условиях выделения не подлежащих приватизации подразделений почтовой связи из состава государственного предприятия связи и информатики.

Разделение спорного объекта (здания почтамта, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, г.Краснослободск, площадь Советская, д.22) произведено в соответствии с приказом ГПСИ «Россвязьинформ» Мордовской ССР от 28.07.1993 № 99 и актом о разделении, утвержденным Приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 06.10.1993 № 115-У.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что с момента государственной регистрации акционерного общества, созданного в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, оно стало собственником спорного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. Спорные объекты находились на балансе правопредшественника истца с 1994 года и не выбывали из его владения. По настоящее время помещения на I этаже - 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 (по техническому паспорту) общей площадью 57,3 кв.м, на II этаже - 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 45, 46, 47, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 59 (по техническому паспорту) общей площадью 210,7 кв.м, на III этаже - 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 (по техническому паспорту) общей площадью 570 кв.м, в подвальном этаже - 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 304,5 кв.м занимаются структурными подразделениями ОАО «Ростелеком», истец осуществляет в них уставную деятельность, в том числе по размещению оборудования, архивов, оказанию услуг связи и приему платежей.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 25.12.2013 по делу № А39-4687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова