Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А11-6972/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Финэко» и обществом с ограниченной ответственностью «Элиз» (далее - ООО «Элиз») был заключен договор уступки права требования с Общества задолженности по договору займа от 29.03.2010 на сумму 16 883 146 руб. 30 коп., о чем Общество было уведомлено надлежащим образом.

          В счет оплаты уступаемого права требования ООО «Элиз» передало ООО «Финэко» простой вексель от 12.01.2011 номинальной стоимостью                        16 883 146 руб. 30 коп., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 12.01.2011, подписанным сторонами.

          Достоверность представленных налогоплательщиком документов в подлиннике не опровергнута налоговым органом, как и полномочия Кузькина С.Н., подписавшего документы от имени руководителя ООО «Элиз». Ссылка Инспекции на показания Сарибжановой М.И. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2013 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

           Утверждение налогового органа о неотражении рассматриваемых хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Элиз» не основано на материалах дела, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

          Кроме того, в отсутствие иных доказательств фиктивности сделки сам факт неотражения хозяйственных операций в учете налогоплательщика может свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения такого учета.

          Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для включения суммы займа в состав внереализационных доходов Общества при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

          Из оспоренного решения налоговый орган следует, что Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом дохода от реализации на сумму переуступленного ООО «Элиз» на основании договора от 15.10.2010 № 279-2010-38 права требования задолженности с ООО «Русэлпром», возникшей из договора поручительства между Обществом и ЗАО «МАБ» к кредитному договору от 01.09.2009, заключенному между ЗАО «МАБ»  и ООО «Русэлпром».

Налоговый орган исходил из того, представленное Обществом дополнительное соглашение от 20.10.2010 № 1/1 к договору уступки права требования – соглашение о новации, согласно которому обязательство ООО «Элиз» по оплате уступленного ему Обществом права требования долга заменено на обязательство по возврату займа, стоимость которого соответствует  стоимости уступленных прав, является фиктивным ввиду неотражения данных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете участников сделки. В подтверждение своей позиции налоговый орган также ссылался на  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2013 и факт исполнения ООО «Русэлпром» своих обязательств в адрес ООО «Элиз» на момент заключения между Обществом и ООО «Элиз» соглашения о новации (20.10.2010).

          Однако неотражение хозяйственных операций в учете участников  сделки в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о её фиктивности.

          Выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2013 о фиктивности соглашения о новации сделаны на основе исследования копии документа, тогда как суду был представлен подлинник соглашения о новации, подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатями организаций. Достоверность данного соглашения Инспекцией не опровергнута.

          Руководитель Общества Лялин В.В. в суде первой инстанции подтвердил факт подписания соглашения. Подлинность подписи руководителя ООО «Элиз» Кузькина С.Н. налоговым органом не исследовалась.

         Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о недоказанности налоговым органом создания Обществом формального документооборота с целью ухода от уплаты налога на прибыль.

         С учетом соглашения о новации у Общества отсутствовали основания для включения в доходы от реализации суммы переуступленного ООО «Элиз» права требования долга с ООО «Русэлпром».

Следовательно, доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 4 175 519  руб. 83 коп., соответствующих пеней и штрафа является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно признал решение Инспекции в указанной части  недействительным.

Все доводы Инспекции судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поэтому апелляционная жалоба Инспекции также удовлетворению не подлежит.

        Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

        Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относятся на Общество.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2014 по делу № А11-6972/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью «Муромский радиозавод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В.Москвичева

В.Н. Урлеков