Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А43-18546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющимися договорными отношениями с последним.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания письма ООО "Росгаз" от 20.05.2010 № 131 (л.д. 39) следует, что истцу о нахождении железнодорожной платформы 59978395 с контейнерами на станции Нягань было известно уже 20.05.2010.

Претензией от 30.06.2010 № 196-196/0112и-ТБ ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обращается к ООО "Росгаз" с требованием об оплате неустойки за сверхнормативный простой железнодорожной платформы и контейнер-цистерн. Настоящая претензия получена истцом 12.07.2010, о чем свидетельствует отметка в правом нижнем углу претензии. В судебном заседании представитель истца факт получения претензии № 196-196/0112и-ТБ - 12.07.2010 подтвердил.

Повторно претензией № 142/134и-ТБ от 30.07.2010 ОАО "ТНК-ВР Холдинг" вновь обращался к ООО "Росгаз" с требованием об оплате неустойки, предусмотренной п.п. 7.5, 7.4 договора № ТВХ-1101/09 от 16.12.2009. Настоящая претензия получена истцом 16.08.2010, о чем свидетельствует отметка в правом нижнем углу претензии. В судебном заседании представитель истца факт получения претензии № 142/134и-ТБ - 16.08.2010 подтвердил.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2011 ООО "Росгаз" (истец) обращается с претензией № 111 (л.д. 43) к ООО "Логопром Джи Ти Эм" (ответчик), в которой указывает, что 27.05.2010 в адрес ООО "Росгаз" со стороны поставщика ОАО "ТНК-ВР Холдинг" была выставлена претензия с требованием оплатить штрафную неустойку за сверхнормативный простой железнодорожной платформы и контейнер-цистерн.

Из выше изложенного следует, что по состоянию на 27.05.2010, на 12.07.2010 и на 16.08.2010 истцу было известно о предъявленных к нему претензиях об оплате неустойки со стороны ОАО "ТНК-ВР Холдинг". Поскольку в добровольном порядке вышеуказанные претензии истцом не были удовлетворены, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратился в Арбитражный города Москвы о взыскании в судебном порядке неустойки, предусмотренной договором, заключенным между истцом (ООО "Росгаз") и ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

С настоящим иском истец обратился в суд 28.08.2013, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области, что уже после истечения и годичного и трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что право на предъявление иска о возмещении ущерба возникло у него только после того, как появилось подтверждение возмещения вреда возникшего вследствие неправомерных действий ООО "Логопром Джи Ти Эм", связанных с переадресовкой порожних платформ и до вынесения судебного решения о взыскании ущерба, у ООО "Росгаз" отсутствовали реальные убытки, которые могли быть предъявлены ко взысканию, апелляционным судом отклоняется.

О нарушении своего права в части возмещения неустойки, связанных с переадресовкой порожних платформ, истец узнал с момента выставления претензии от 27.05.2010, 30.06.2010 № 196-196/0112и-ТБ, № 142/134и-ТБ от 30.07.2010 своим контрагентом - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", то есть не позднее 16.08.2010 (дата получения истцом № 142/134и-ТБ от 30.07.2010). Доказательств того, что истец отрицал требования в виде уплаты неустойки, предъявленные к нему со стороны ОАО "ТНК-ВР Холдинг", в материалах дела отсутствуют. Истец обратился с иском 28.08.2013, то есть уже после истечения и годичного и трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решение арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу №А40-69179/2012 принято в рамках гражданского дела по иску ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к ООО "Росгаз", связанному с нарушением ООО "Росгаз" договорных обязательств перед ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (договор №ТВХ-1101/09 от 16.12.2009). Выплата неустойки за нарушение договорных обязате льств, осуществлена истцом в рамках договора №ТВХ-1101/09 от 16.12.2009, по смыслу которого ООО "Росгаз" является самостоятельным субъектом ответственности перед ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за нарушение договорных обязательств, а не возмещает вред, причиненный ответчиком в рамках уже договорных обязательств между ООО "Росгаз" и ООО "Логопром Джи Ти Эм".

Таким образом, положения пункта 1 статьи 1081 Кодекса о праве регресса в данном случае применены быть не могут, поскольку в правоотношениях с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" именно истец является лицом, причинившим вред.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.                          

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Нижегородской области от 24.02.2014  по делу  № А43-18546/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгаз», (ОГРН 1075258008627, ИНН 5258072087) г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               О.А. Логинова

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                  Е.Л. Малышкина