Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А43-18546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-18546/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу №А43-18546/2013, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгаз», г. Нижний Новгород (ОГРН 1075258008627, ИНН 5258072087) к обществу с ограниченной ответственностью «Логопром Джи Ти Эм», г. Нижний Новгород (ОГРН 104520, ИНН 5263045522) о взыскании 1 122 900 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Черных М.С. по доверенности от 25.10.2013 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгаз» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логопром Джи Ти Эм» о взыскании 1 122 900 руб. убытков.

 Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Росгаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности со стороны ООО «Росгаз». Заявитель считает, что суд неправильно применил специальный срок исковой давности.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что ООО «Росгаз» узнало о нарушении своего права 27.05.2010, с момента получения претензии об уплате неустойки от «ТНК ВР Холдинг», в связи с чем срок для обращения в суд следует исчислять с момента получения данной претензии. До вынесения решения суда отсутствовала выверенная, сторонами претензионного спора сумма штрафных неустоек. Претензии на сумму 1 122 000 руб. в материалах дела  по иску ООО «Росгаз» не имеется, и как следствие полагать, что данные убытки были определены до вынесения решения суда Арбитражным судом г. Москвы оснований нет.

ООО «Росгаз» лишено возможности предъявления к ООО «Логопром Джи Ти Эм» каких-либо претензий связанных с порожним пробегом, так как договором транспортно-экспедиционной деятельности заключенным между организациями не предусмотрено подобного рода штрафных санкций. Право на предъявление иска у ООО «Росгаз» возникло лишь после того, как появилось подтверждение возмещения убытков возникших в следствии неправомерных действий ООО «Логопром Джи Ти Эм» связанных с переадресовкой порожних платформ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Ответчик указал, что суд первой инстанции правомерно применил заявленный ответчиком срок исковой давности. Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав лишь 28.08.2013, то есть за пределами срока исковой давности. Право на предъявление иска возникло у истца с того момента, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении договора со стороны ООО «Логопром Джи Ти Эм», то есть срок исковой давности необходимо исчислять с 20.05.2010.

Неправомерным является вывод истца и о том, что ответчик не заявлял о применении общего срока исковой давности.

Ответчик считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 13.05.2014.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от истца.

Распоряжением от 13.05.2014 №165 в связи с длительным отсутствием судьи Богуновой Е.А. виду отпуска, в составе суда произведена замена на судью Вечканова А.И. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

Истец в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу № А40-69179/12 102-634 с общества с ограниченной ответственностью «Росгаз» в пользу открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" взыскано 1 122 900 руб. 00 коп. неустойки, а также 24 229 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Указанным решением установлено, что между ОАО «ТНК-BP Холдинг» (поставщик) и ООО «РОСГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки пропана-бутана технического (товар) № ТВХ-1101/09 от 16.12.2009, в соответствии с пунктом 3.1 которого сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 от 25.03.2010.

По условиям дополнительного соглашения поставщик обязался поставить покупателю 400,000 тонн пропана-бутана технического в период с 01.04.2010 по 30.04.2010, а покупатель обязался произвести возврат платформ с порожними контейнерами на станцию отправления.

В ходе исполнения договора покупателем нарушены обязательства по обеспечению отправки платформ с порожними контейнерами на железнодорожную станцию отправления или иное оговоренное место, а также своевременному возврату поставщику в порожнем состоянии цистерн/платформ с контейнерами.

В нарушение договора поставщик 06.05.2010 отправил порожнюю платформу с контейнерами на станцию Нягань Свердловской железной дороги, что подтверждается копией квитанции о приеме контейнера ЭИ607544.

Также из материалов дела усматривается, что 02.06.2010 осуществлена отправка порожнего состава на надлежащую станцию - Новосергиевская Южно-Уральской железной дороги, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной № ЭИ7811812.

Пунктом 7.5 договора установлено, что за переадресовку или использование контейнеров или платформ, без письменного разрешения поставщика (несанкционированное использование), покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждые сутки несанкционированного использования одного контейнера или платформы.

Таким образом, размер штрафной неустойки, составляет 1 080 000,00 руб.

По дополнительному соглашению № 8 от 25.03.2010 поставщик поставил товар в адрес грузополучателя ОАО «Волговятмашэлектроснабсбыт» на ст.Починки Горьковской железной дороги 23.04.2010.

В свою очередь, в нарушение пункта 3.5.1 договора покупатель отправил платформу № 59978395 с порожними контейнерами №№ 0077094, 0001221, 0060091 со станции Починки Горьковской железной дороги на станцию Нягань Свердловской железной дороги 06.05.2010, что подтверждается квитанцией о приеме контейнера № ЭИ607544.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков нахождения платформ с контейнерами у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 3.5.1 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки в размере: 900 руб. 00 коп. за каждые сутки задержки одного контейнера; 1200 руб. 00 коп. за каждые сутки задержки одной платформы.

Ввиду нарушения сроков отправки платформы с контейнерами в порожнем состоянии, предусмотренных пунктом 3.5.1 договора, покупатель должен согласно пункту 7.4 договора нести ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки в размере 42 900 руб. 00 коп. Таким образом, размер неустойки составил 1 122 900,00 руб.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что вследствие неправильно оформленной грузополучателем ТЖН, контейнеры отправлены в неверный адрес возврата, что повлекло за собой нарушение в сроках своевременного возврата порожних цистерн-платформ в адрес поставщика и, как следствие, возникновение обязанности по уплате договорной неустойки.

По мнению истца, в результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред в виде убытков в размере взысканной неустойки в сумме 1 122 900 руб. 00 коп.

Претензией от 19.10.2010 истец обратился к ответчику с требование об оплате 1 360 000руб. Письмом № 116-02 от 12.11.2010 ответчик ответил отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу № А40-69179/12 102-634 установлено, что в ходе исполнения договора поставки пропана-бутана технического (товар) № ТВХ-1101/09 от 16.12.2009, ООО "РОСГАЗ" нарушены обязательства по обеспечению отправки платформ с порожними контейнерами на железнодорожную станцию отправления или иное оговоренное место, а также своевременному возврату поставщику в порожнем состоянии цистерн/платформ с контейнерами. В нарушение условий договора 06.05.2010 порожняя платформа с контейнерами отправлена на станцию Нягань Свердловской железной дороги, что подтверждается копией квитанции о приеме контейнера ЭИ607544. 02.06.2010. осуществлена отправка порожнего состава на надлежащую станцию - Новосергиевская Южно-Уральской железной дороги, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной № ЭИ7811812.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу № А40-69179/12 102-634 установлено, что в нарушение пункта 3.5.1 договора ООО "РОСГАЗ" отправило платформу № 59978395 с порожними контейнерами №№ 0077094, 0001221, 0060091 со станции Починки Горьковской железной дороги на станцию Нягань Свердловской железной дороги 06.05.2010, что подтверждается квитанцией о приеме контейнера № ЭИ607544.

Вступившем в законную силу решением суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу № А43-686/2013 также установлено, что между ООО "РОСГАЗ" и ООО "Логопром Джи Ти Эм" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 116/18хд-09 от 20.08.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Логопром Джи Ти Эм" обязалось организовать перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 7 дополнительного соглашения № 1 к договору № 116/18хд-09 от 20.08.2009 стороны согласовали, что в качестве реквизитов для доставки грузов железнодорожным транспортом используются реквизиты ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт".

В свою очередь, между ООО "Логопром Джи Ти Эм" и ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 116/13хд-08 от 01.07.2008.

Между ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на организацию расчетов № 52/38/09 от 24.02.2009, в рамках которого ответчику присвоен код плательщица и открыт лицевой счет.

При рассмотрении дела № А43-686/2013 суд пришел к выводу, что процесс организации приемки и отправки подвижного железнодорожного состава заключался в том, что ООО "РОСГАЗ" давал поручения ООО "Логопром Джи Ти Эм" по получению/отправке грузов, а ООО "Логопром Джи Ти Эм" давало уже данные поручения ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт".

ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" 06.05.2010 исполнило поручение ООО "Логопром Джи Ти Эм".

Следовательно, как установлено судом при рассмотрении дела А43-686/2013, действия ответчика по выполнению поручения, данного третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, являлись правомерными и были обусловлены