Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А43-21834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 мая 2014 года                                                 Дело №А43-21834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кит Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу №А43-21834/2013, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску «QIWI PLC», Кипр, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк», г.Н.Новгород, ОГРН 1027700095830, ИНН 7704108250, к обществу с ограниченной ответственностью «Кит Инвест», Калужская область, ИНН 4004007928, ОГРН 1094004000034,

о запрете использования товарного знака и взыскании 5 000 000 руб.,

при участии представителей: от истца - «QIWI PLC» - Бунина К.А. по доверенности от 15.08.2013 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кит Инвест» - Ларионова Д.А. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» - не явился, извещен,

установил.

«QIWI PLC» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» о запрете незаконного использования товарных знаков и о взыскании 5 000 000 руб. компенсации.

Определением от 27.11.2013 суд по ходатайству ответчика и с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Кит Инвест».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил запретить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Кит Инвест» незаконно использовать изобразительные обозначения: «Q QIWI КИВИ», «Q QIWI кошелёк» для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 464417 от 18.06.2012, № 390513 от 05.10.2009 и взыскать с каждого из ответчиков по 2 500 000 руб. компенсации.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, запретить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Кит Инвест» незаконно использовать изобразительные обозначения: «Q QIWI КИВИ», «Q QIWI кошелёк» для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 464417 от 18.06.2012, № 390513 от 05.10.2009, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк», общества с ограниченной ответственностью «Кит Инвест» в пользу «QIWI PLC» по 200 000 руб. компенсации, 4840 руб. расходов по госпошлине с каждого, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Кит Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что понятие «использование товарного знака» не может быть сведено лишь к индивидуализации товара без его введения в гражданский оборот, спорные интерактивные знаки не могли быть использованы потребителями при приобретении услуг в системе электронных расчетов.

Пояснил, что ООО «ОНБ» является добросовестным приобретателем программного продукта.

Считает завышенным установленный судом размер компенсации.

ООО «Объединенный национальный банк» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что он является собственником терминала и осуществляет лишь деятельность в рамках банковской лицензии.

 Считает недоказанным факт введения в гражданский оборот кнопки с изображением спорных товарных знаков.

Представитель ООО «Кит Инвест» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель «QIWI PLC» в судебном заседании и в отзывах на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО «Объединенный национальный банк», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, поступившим ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Объединенный национальный банк» по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельствами №464417 от 18.06.2012, №390513 от 05.10.2009 Компания «QIWI PLC» (предыдущее наименование «QIWI Limited») является правообладателем товарных знаков «Q QIWI КИВИ», «Q QIWI кошелёк» в отношении товаров (услуг) 09-45-го классов Международной классификации товаров и услуг.

Согласно вышеуказанным свидетельствам действия товарных знаков распространяется на указанные в них виды товаров и услуг, в том числе по классу 36 - перевод денежных средств в системе электронных расчетов.

Ответчиками осуществлено использование схожих до степени смешения товарных знаков в терминале по приему платежей физических лиц, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, 24 (магазин «Перекресток»).

ООО «Кит Инвест» является разработчиком программного обеспечения интерфейса терминала № 9278467, что подтверждается договором о передаче программного обеспечения в пользование от 01.04.2012, заключенным между ООО «Кит Инвест» и ООО «Объединенный национальный банк»

Терминал принадлежит ООО «Объединенный национальный банк», что подтверждается, в том числе платежной квитанцией № 68644, не оспаривалось ответчиком.

Считая, что ответчики незаконно используют товарные знаки Компании, в том числе в деятельности по переводу денежных средств в системе электронных расчетов, чем нарушают исключительные права Компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками прав на товарные знаки и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 400 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт использования товарных знаков истца подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра от 15.08.2013, размещение интерактивных значков «Q QIWI», «Q QIWI кошелёк» на терминале по приему платежей, ответчиками не оспаривается.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на отдельные отличия.

В пункте 14.4.2.2 Правил N 32 конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом пунктами а - в установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ используемых ответчиками изображений и противопоставленных ему товарных знаков истца, приняв во внимание указания вышеназванных положений Правил N 32 и рекомендаций высшей судебной инстанции, пришел к выводу об их однородности и сходстве до степени смешения.

Кроме того, сравниваемые обозначения используются одним и тем же кругом потребителей в отношении услуг одного рода (вида), одного и того же назначения, в том числе, но не ограничиваясь, в отношении услуг 36 класса МКТУ - перевод денежных средств в системе электронных расчетов.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товарного знака,  в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, использование ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав Компании.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 №9414/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного использования товарных знаков «Q QIWI КИВИ», «Q QIWI кошелёк»,  правомерно взыскал с ответчиков компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака истца в сумме 400 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции