Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А43-20782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-20782/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - Шишикина Алексея Викторовича -представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 32292);

от истца - Галкина Дмитрия Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 32291);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью «Санда» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Назаренко В.В. – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишикина А.В. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу № А43-20782/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В.

по иску Галкина Дмитрия Николаевича к Шишикину Алексею Викторовичу об исключении последнего из состава участников общества,

                                               У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Санда» (далее - ООО «Санда») Галкин Дмитрий Николаевич (далее - Галкин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Шишикину Алексею Викторовичу (далее - Шишикин А.Д.) об исключении последнего из состава участников ООО «Санда».

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что Шишикин А.В., являясь одновременно и участником, и директором ООО "Санда" в период с 18.04.2011 по 23.05.2011, заключил ряд сделок по отчуждению всего принадлежащего обществу имущества - земельных участков, зданий, инвентаря, что негативно повлияло на деятельность общества. В нарушение установленного законом порядка не было получено одобрение указанных сделок. Кроме того, ответчик Шишикин А.В. злоупотребляет правами участника общества, что выражается в систематическом уклонении от участия во внеочередных общих собраний, извещения о проведении которых ему были направлены истцом. В результате указанных действий ответчика финансово-хозяйственная деятельность общества приостановлена, принятие любого решения о деятельности общества невозможно, поскольку ответчик уклоняется от участия в общих собраниях.

Ответчик – Шишикин  А.В. с иском не согласен.

Решением от 25.12.2013 по делу А43-20782/2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Галкина Д.Н. удовлетворил. Шишикин А.В. исключен из состава участников ООО «Санда».

Шишикин А.В., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.12.2013 в соответствии с пунктом 3, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик злоупотреблял своими правами участника общества. Утверждает, что, будучи извещенным о созыве собраний участником общества Галкиным Д.Н., он (Шишикин А.В.) присутствовал на всех таких собраниях, однако протоколы собраний не составлялись.

Также заявитель указывает, что голосование по вопросам повестки дня на указанных в иске собраниях не привело бы к принятию решений ввиду отсутствия кворума, поскольку участник общества Назаренко В.В. отсутствовал.

По мнению заявителя, нарушение директором общества порядка заключения сделок, которые являются крупными, также не влечет за собой последствий, предусмотренных статьей 10 корпоративного Закона. Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены иные последствия за совершение единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью виновных действий либо бездействия.       

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».     Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием), делает невозможной деятельность общества либо, существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 151 от 24.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Санда» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.12.1998. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2011 в состав участников ООО «Санда» входили Галкин Д.Н., Шишикин А.В.и Назаренко В.А., принадлежащая каждому доля в уставном капитале составляла 33,33%.

С ноября 2011 года в обществе отсутствует единоличный исполнительный орган, поскольку директор ООО «Санда» Шишикин А.В. освобожден от указанной должности. 

Уклонение Шишикина А.В. от участия в проведении общих собраний ООО «Санда» по вопросам избрания единоличного исполнительного органа послужило основанием для обращения Галкина Д.Н. в суд с указанным иском.

Кроме того, истец считает, что действия Шишикина А.В., как единоличного исполнительного органа - директора общества, направленные на отчуждение всего принадлежащего обществу имущества по цене ниже рыночной стоимости объектов в 2,5 раза, привели к реальным убыткам для ООО «Санда», что также является основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Принимая решение об исключении Шишикина А.В. из состава участников ООО «Санда», суд первой инстанции исходил из того, что совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа не только привело к причинению убытков обществу, но и привело к невозможности его деятельности, а неучастие в собраниях свидетельствует об уклонении ответчика в деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14  "О  некоторых  вопросах  применения  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при  рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В подпункте "в" пункта 17 названного Постановления указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исковые требования истца мотивированы неявкой ответчика на общие собрания участников ООО "Санда", что лишило общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, представленным в материалы дела уставом общества, в редакции 2009 года, очередное и внеочередное  общие собрания участников общества созываются исполнительным органом общества. Одновременно в статье 35 корпоративного Закона предусмотрено, что в случае, если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, общее собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из материалов следует, что Шишикин А.В., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, не предпринимал мер для созыва и проведения общих собраний участников ООО «Санда» в целях своевременного разрешения вопросов управления обществом и обеспечения его нормальной деятельности. В связи с этим созыв и проведение внеочередных общих собраний участников общества были инициированы участником ООО «Санда» Галкиным Д.Н., обладающим 33,33% уставного капитала общества.

Документально установлено, что в период 2012-2013 г.г. проведение общего собрания участников ООО «Санда» назначалось 4 раза: ответчику были направлены извещения о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 01.08.2012, от 17.09.2012, от 31.11.2012 и от 15.01.2013.  

Систематическая неявка участника общества на общее собрание может быть признана уклонением от участия в нем при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Надлежащее извещение Шишикина А.В. о времени и месте проведения собрания в указанные даты подтверждается документально (л.д.2-17), а также самим ответчиком. Вместе с тем на внеочередных общих собраниях участников 01.08.2012, 17.09.2012, 31.11.2012, и 15.01.2013 с повесткой дня об избрании директора ООО «Санда» Шишикин А.В. не участвовал.

Вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в силу статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с пунктом 6.11 устава ООО «Санда», относится к компетенции общего собрания участников. Решение по указанному вопросу согласно статье 37, части 8 Закона и пункта 6.12 устава принимается всеми участниками общества единогласно. 

Таким образом, вопрос об избрании директора ООО «Санда», вынесенный на общее собрание 01.08.2012, 17.09.2012, 31.11.2012 и 15.01.2013, мог быть решен только, если бы за кандидата на указанную должность все участники общества проголосовали единогласно. В связи с отсутствием единогласного решения вопрос избрания директора ни на одном из указанных собраний принят не был. Между тем из материалов дела следует, что с ноября 2011 года в ООО «Санда» отсутствовал единоличный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия по заключению сделок от имени общества отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа общества (директора). Исполнительный орган общества осуществляет, кроме того, руководство текущей деятельностью общества.

Ситуация, при которой в обществе отсутствует единоличный исполнительный орган ввиду невозможности принятия решения по вопросу об избрании директора в отсутствие кворума, требующего единогласного принятия решения, создает угрозу невозможности деятельности общества, то есть наступления негативных последствия для него.

При таких обстоятельствах, исходя из интересов ООО «Санда», большинства его участников, обладающих 66,66% уставного капитала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Шишикин А.В. злоупотребляет своими правами и нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Наступление  (возможность  наступления)  негативных  последствий для  ООО  «Санда»  истец  связывает  также  с тем, что в период деятельности Шишикина А.В. как генерального директора общества последним была совершены сделки по отчуждению  активов общества (земельных участков, зданий, инвентаря) по цене ниже рыночной стоимости объектов в 2,5 раза, что подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2013, постановлением первого арбитражного апелляционного суда, г.Владимир, от 28.05.2013 и постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2013 по делу №А43-15453-2011. 

Вышеназванными судебными актами установлено, что обществу «Санда» заключением сделок по отчуждению объектов недвижимости и оборудования причинены убытки и неблагоприятные последствия в виде прекращения деятельности общества, поскольку было отчуждено имущество, обеспечивавшее производственную деятельность предприятия. Данные обстоятельства, применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию не подлежат, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Таким образом, своими действиями ответчик создал ситуацию, в результате которой общество не имело возможности осуществлять уставную деятельность, что привело к затруднениям