Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А43-19583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо, имеющее право действовать без доверенности именно ООО «Дзержинская управляющая компания», директором которого является Богданов Олег Викторович. Соответственно, последний имеет право на подписи от лица ООО «ДУК №3». Также ООО «ДУК №3» в лице директора Богданова О.В. подтвердило подпись им спорного заявления поданного в службу УФССП России по Нижегородской области.

       Довод заявителя о несовпадении суммы в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства также рассмотрен судом и признан несостоятельным, поскольку сумма, подлежащая взысканию на основании постановления о возбуждении и исполнительного производства № 54934/13/29/52, не превышает сумму, указанную в исполнительном документе – исполнительном листе АС № 003589500 от 24.06.2013.

Статья 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства

        В данном случае заявитель не указал, а суд не установил таких оснований, что означает, что постановление от 03.07.2013 о возбуждении в отношении заявителя по делу исполнительного производства является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

         Согласно части 1 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

       В соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        В данном случае постановлением о возбуждении исполнительного производства устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

        Копия этого постановления была вручена руководителю заявителя 02.08.2013, что подтверждено документально и не оспаривается заявителем.

       16.08.2013 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав – исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 22 688,56 рублей.

        Оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о его законности и обоснованности.

        Вопрос о снижении размера взысканного исполнительского сбора Обществом не ставится в настоящем деле.

Статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ указывает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен в статье 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

        В данном случае заявитель не указал, а суд не установил оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, что означает, что эти  постановления являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона № 122-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 123 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

        08.08.2013 заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности на вынесенное судебным приставом-исполнителем Надеевой Е.В. постановление о возбуждении исполнительного производства.

        23.08.2013 по результатам рассмотрения обращения Общества было вынесено постановление № 78/78 об отказе в удовлетворении жалобы (с учетом постановления от 11.09.2013 о внесении изменений в постановление старшего судебного пристава).

        Заявитель не указал, а суд не установил, какому закону или нормативному правовому акту не соответствуют действия и.о.руководителя Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов, что означает, что оспариваемые действия соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые постановления приняты и действия совершены уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции исследовал и дал соответствующую оценку всем доводам заявителя, признав их несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Все аргументы Общества направлены фактически на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу №А43-4542/2012, на основании которого выдан исполнительный документ.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба ООО «Умелые руки»  признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу                 № А43-19583/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу № А43-19583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умелые руки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов