Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А43-19583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

19 мая 2014 года                                                     Дело № А43-19583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   19.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умелые руки» (606031, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 4; ИНН 5249062974, ОГРН 1025201766468)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу № А43-19583/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умелые руки» о приостановлении исполнительного производства № 54934/13/29/52, а также о признании незаконными действий и постановлений от 03.07.2013, от 16.08.2013, от 21.08.2013 Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Умелые руки» -                  директора Шанина А.А. на основании паспорта гражданина Российской Федерации, решения участника общества с ограниченной ответственностью «Умелые руки» от 01.02.2014 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2014 № 1554, Ануфриевой М.А. по доверенности от 12.05.2014 сроком действия один год, Лаврентьевой М.П. по доверенности от 05.03.2014 сроком действия один год,

и установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Умелые руки» (далее – Общество, ООО «Умелые руки») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 54934/13/29/52; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Надеевой Е.В. и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства № 54934/13/29/52 от 03.07.2013; о взыскании исполнительского сбора» от 16.08.2013; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 16.08.2013; об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.08.2013; о признании незаконными действий и.о. руководителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Лямовой И.А. и отмене постановления от 23.08.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства № 54934/13/29/52 от 03.07.2013.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 3», Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 ООО «Умелые руки» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Умелые руки» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители ООО «Умелые руки» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Дзержинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 3», Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       По делу установлено, что 03.07.2013 судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области судебного Надеева Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 3» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54934/13/29/52 на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС № 003589500 от 24.06.2013, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-4542/2012 в отношении ООО «Умелые руки» (должник) о взыскании задолженности в сумме 324122,29 рублей в пользу ООО «ДУК №3» (взыскатель).

       Названным постановлением должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований в 5 дней.

       16.08.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 22 688,56 рублей.

16.08.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО «Комбанк «Окский».

       21.08.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

       23.08.2013 заместитель начальника Дзержинского межрайонного отдела – заместителем старшего судебного пристава Лямкина И.А. вынесла постановление 78/78 от об отказе в удовлетворении жалобы ООО«Умелые руки» на действия судебного пристава-исполнителя Надеевой Е.В.

       Полагая, что действия и постановления службы судебных приставов Дзержинского межрайонного отдела по Нижегородскому области по исполнительному производству № 54934/13/29/52 не отвечают требованиям действующего законодательства, а также имеются основания для приостановления исполнительного производства № 54934/13/29/52, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Общества.

Выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

       Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из содержания изложенной нормы права следует, что суду предоставляется право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве случаев.

       Оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

       При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

       В данном случае заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства в рамках настоящего дела, поэтому  суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования о приостановлении исполнительного производства № 54934/13/29/52.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемые действия (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

       В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

       Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

       В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

        Из материалов дела следует, что 02.07.2013 на исполнение к судебному приставу – исполнителю Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Надеевой Е.В. поступил исполнительный лист № 003589500 от 24.06.2013 в отношении                   ООО «Умелые Руки», предмет исполнения – задолженность в сумме 324 122,29 рублей.

        Суд первой инстанции проверил и признал несостоятельным утверждение заявителя о том, что фактически заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа от ненадлежащего лица.

        В отзыве ООО «ДУК №3» на заявление взыскатель указал, что единоличным исполнительным органом ООО «ДУК №3» является другое самостоятельное юридическое