Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А43-22443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«19» мая 2014 года                                                     Дело № А43-22443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-22443/2013, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования взрослых «Балахнинский учебно-методический центр» (ОГРН1085244000379, ИНН5244018594, Нижегородская область, г. Балахна) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору от 03.10.2013 №664.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – Кукин Е.А. по доверенности от 30.12.2014 №164;

муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования взрослых «Балахнинский учебно-методический центр» – директор Фомин В.В. на распоряжения от 04.03.2011 №44-р, Луковникова Е.Н. по доверенности от 06.05.2014, Ошоева М.С. по доверенности от 06.05.2014.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Балахнинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Отдел, административный орган) проведена плановая выездная проверка муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования взрослых «Балахнинский учебно-методический центр» (далее – Учреждение) на предмет соблюдения требований в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера при осуществлении деятельности по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Энгельса, д. 39.

        В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

        в общем коридоре здания на пути эвакуации для настила пола применен материал (линолеум) с неисследованными показателями пожарной опасности  при условии неприменения материала с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, ТЗ, что является нарушением требований пункта 4 статьи 4, статьи 134, таблицы 3 и 28  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), пункта 6.25 СНиП 21.01-97;

       выгороженное помещение в классе общей подготовки не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением требований пункта 4 статьи 4, статей 42, 45 ,46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Закона № 123-ФЗ, пункта 4, таблица 3, пункта 38 НПБ 110-03, пункта А 4, таблица А 3 пункта 38 СП 5.13130.2009;

       в выгороженном помещении в классе общей подготовки используется электроустановочное изделие (выключатель) с повреждениями - полностью разбит защитный корпус, что является нарушением требований пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила №390);

       ширина пути эвакуации по общему коридору здания составляет 1,4 метра при нормативе не менее 1,9 метра, что является нарушением пункт 4 статьи 4, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 33 Правила № 390, пункта 6.26* СНиП 21.01-97*,  пункта 4.3.3. СП 1.13130.2009.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.09.2013 № 383, что послужило основанием для составления 26.09.2013  должностным лицом Отдела в отношении Учреждения протоколов об административных правонарушениях № 663 и № 664 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы и материалы административных дел, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору 03.10.2013 вынес постановление №664 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 26.12.2013 суд удовлетворил заявленные Учреждением требования, признав совершенное им правонарушение малозначительным.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на отсутствие  у суда оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным, поскольку оно создает существенную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем просило решение суд отменить.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Учреждения поддержали отзыв на апелляционную жалобу по приведенным в нём доводам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность:

в части 3 – за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Из  материалов дела следует, что Учреждение эксплуатирует здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Энгельса, д. 39, в связи с чем является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на проверяемом объекте.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах №390.

Также требования пожарной безопасности закреплены в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения», СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выход».

       В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает доказанным со стороны административного органа нарушения Учреждением только требований пункта 42 Правил №390, выразившегося в использовании в классе общей подготовки выключателя с повреждениями. Данное нарушение подтверждается материалами дела (актом проверки от 26.09.2013 № 383, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2013 № 663) и Учреждением по существу не оспаривается.

       Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушения Учреждением требований пунктов 6.25 и 6.26* СНиП 21.01-97, пункта 33 Правила № 390,  пункта 4.3.3. СП 1.13130.2009. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

       В отношении нарушения Учреждением пункта 38 НПБ 110-03, пункта А 4 СП 5.13130.2009 суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно пункту А4 приложения А к СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других  помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Как следует из пояснений представителей Учреждения, кадастрового паспорта помещения П1 и инвентаризационного плана, класс общей подготовки (кабинет №16) является единым помещением. Под выгороженным помещением административный орган обозначил огороженную с трех сторон канализационную трубу. При этом в акте проверки отсутствует обоснование необходимости оборудования данного объекта установкой пожарной сигнализации. Тогда как пункт 38 НПБ 110-03 и пункт А 4 СП 5.13130.2009 содержат прямое исключение в отношении помещений для инженерного оборудования здания.

С учетом изложенного административным органом не представлено доказательств отнесения спорного объекта к помещениям, которые следует защищать соответствующими установками.

       Таким образом, в рассматриваемом случае имеется лишь событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло  все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии)  Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного.

       В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

      Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Оценив обстоятельства совершенного Учреждением деяния и степень его общественной опасности, приняв во внимание факт устранения нарушения, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции квалифицировал это правонарушение в качестве малозначительного.

Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Учреждения к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также отсутствует, поскольку пребывание людей в огороженной части не предусмотрено.

Малозначительность является  оценочной категорией, которая определяется