Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А11-5597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

        Таким образом, решения об образовании земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приняты исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления по инициативе субъектов прав на исходные земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, на основании заявлений указанных субъектов.

       Частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

       В статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации даны понятия землепользователей – это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним от 29.08.2013 № 23/005/2013-189 земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:431 находится в собственности Российской Федерации с 23.08.2013, предоставлен в аренду заявителю (том 1 л.д.99).

        Уполномоченным органом по распоряжению федеральной собственностью на территории Владимирской области является Территориальное управление Росимущества во Владимирской области.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах признание незаконным бездействия администрации Киржачского района по непринятию решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431, по непринятию решения о предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431 в собственность; о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:581 в аренду без возложения обязанности устранить допущенное нарушение прав не восстанавливает прав заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия по ненаправлению после 23.08.2013 его обращения от 11.02.2013 в ТУ Росимущества ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Заявитель не указал, а суд апелляционной инстанции не установил положений действующего законодательства, которые нарушил орган местного самоуправления.

        Кроме того, суд первой инстанции определением от 24.02.2014 отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ТУ Росимущества по Владимирской области в качестве соответчика по делу.

        На момент обращения Общества в администрацию Киржачского района ТУ Росимущества во Владимирской области не являлось участником правоотношений.

       Заявитель не обращался в ТУ Росимущества во Владимирской области с соответствующими заявлениями и, соответственно, у него не возникло обязанности совершить какие-либо действия по рассмотрению не поступивших в его адрес обращений ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ».

       При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ТУ Росимущества во Владимирской области обязанности совершить обозначенные заявителем действия.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по требованию о признании незаконными бездействий администрации по ненаправлению заявления Общества от 11.02.2013 № 86/2/84 для рассмотрения по существу в ТУ Росимущества во Владимирской области является неверным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вышеназванный вывод суда не повлек принятия неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 по делу                            № А11-5597/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 по делу № А11-5597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МЕТРОВАГОНМАШ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов