Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А43-12695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях администрации нарушения час­ти 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (вступила в действие 01.07.2008) определяет, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм основанием для установки (размещения) рекламной конструкции является соответствующее разрешение уполномоченного органа и договор на установку рекламной конструкции с собственником здания, сооружения либо земельного участка.

Закон о рекламе не содержит обязательного требования относительно необходимости заключения договора аренды земельного участка при установке и размещении рекламной конструкции на земельном участке, поскольку правоотношения между хозяйствующим субъектом и органом местного самоуправления возникают не по вопросу использования земельных участков, а в связи с установкой и эксплуатацией на данных земельных участках рекламных конструкций.

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что договоры аренды земельных участков, заключенные во исполнение постановлений администрации от 24.03.2010 №  875, от 24.03.2010 № 876, от 24.03.2010 №  877, от 29.03.2010 № 921, от 31.05.2010 № 1895, от 01.06.2010 № 1917, от 01.06.2010 № 1916 явились основанием для выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а потому признал их в силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Поскольку предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и заключение договора в отношении этого земельного участка с целью установки и эксплуатации рекламных конструкций может осуществляться исключительно по результатам торгов, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что действия администрации по принятию постановлений от 24.03.2010 №  875, от 24.03.2010 № 876, от 24.03.2010     №  877, от 29.03.2010 № 921, от 31.05.2010 № 1895, от 01.06.2010 № 1917, от 01.06.2010 № 1916 без проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций привели к получению Обществом необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способствовали длительному нахождению иных хозяйствующих субъектов соответствующего товарного рынка в неравных условиях (у них отсутствовала возможность получить право на размещение наружной рекламы на тех же местах), чем ограничили конкуренцию на рынке распространения рекламы в г. Дзержинске.

На этом основании антимонопольным органом и судом первой инстанции действия администрации правильно квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод администрации о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, обоснованно отклонены Управлением и судом первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации.

Часть 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона о рекламе настоящий федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с заключением договоров аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций, применимы с учетом специальных норм Закона о рекламе.

На этом основании и положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются администрация и ООО «Видео Интерлинк», не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с предоставлением земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы администрации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования в указанной части.

Апелляционные жалобы администрации и Общества удовлетворению в данной части не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным позицию суда первой инстанции о законности оспариваемых предписаний Управления.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Так, предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу; предписание подлежит исполнению в установленный им срок (статьи 50 и 51 Закона о защите конкуренции).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этих условиях предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В оспариваемых предписаниях администрации предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отмены 7 постановлений о предоставлении земельных участков в аренду Обществу для размещения сетевых рекламных конструкций.

Вместе с тем указанные в предписании постановления администрации о предоставлении земельных участков в аренду Обществу были исполнены -между сторонами заключены договоры аренды земельных участков.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

Публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли и существуют по настоящее время иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Следовательно, орган местного самоуправления не вправе в порядке статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отменять муниципальные правовые акты, на основании которых возникли иные (в данном случае - гражданско-правовые) отношения.

Договоры аренды земельных участков в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а потому арендные правоотношения не могут быть прекращены органом местного самоуправления в одностороннем порядке.

При этом судом апелляционной инстанции на основании представленных администрацией и Обществом сведений установлено, что большая часть договоров аренды прошла государственную регистрацию.

Таким образом, при наличии действующих на тот момент договоров аренды земельных участков антимонопольный орган обязал администрацию отменить муниципальные правовые акты, на основании которых были заключены эти договоры.

Указанные выше обстоятельства антимонопольным органом не исследовались и не были приняты во внимание при выдаче администрации оспариваемых предписаний.

В этой связи предписания Управления от 31.05.2013                                    №№ СС-10/3603, СС-10/3603-1, СС-10/3603-2, СС-10/3603-3, СС-10/3603-4, СС-10/3603-5, СС-10/3603-6 не обладают признаками исполнимости, непосредственно затрагивают права администрации, а потому основания для признания их законными у суда первой инстанции отсутствовали.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.

При этих условиях решение Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа администрации в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых предписаний Управления от 31.05.2013 по делу № 346-ФАС52-10/13 подлежит отмене, а требование администрации в указанной части – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43-12695/2013 отменить в части отказа администрации города Дзержинска Нижегородской области в удовлетворении требования о признании незаконными предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.05.2013                                 №№ СС-10/3603, СС-10/3603-1, СС-10/3603-2, СС-10/3603-3, СС-10/3603-4, СС-10/3603-5, СС-10/3603-6.

Признать незаконными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.05.2013                                 №№ СС-10/3603, СС-10/3603-1, СС-10/3603-2, СС-10/3603-3, СС-10/3603-4, СС-10/3603-5, СС-10/3603-6.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43-12695/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Видео Интерлинк» (ИНН 5249060864, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 76) и администрации города Дзержинска Нижегородской