Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А79-12972/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

отстойник, резервуары чистой и промывной воды на спорном объекте находятся в эксплуатации, и эксплуатационные службы замечания к качеству выполненных строительно-монтажных работ не имеют, необходимо считать, что претензии, высказанные подрядчиком в ходе строительства, ООО «Фирма Старко» устранены. На фотографиях, выполненных экспертами, видны следы исправлений некачественно выполненных работ.

В судебном заседании и в письменных ответах на вопросы сторон эксперт Михайлов В.П. подтвердил данные выводы, указав, что они были сделаны на основании визуального обследования всех объектов в присутствии всех представителей заинтересованных сторон и эксплуатирующей организации в доступных для этого местах изнутри резервуаров с фотографированием.

Для полного обследования объекта с проведением инструментального обследования с контрольными обмерами необходимо выполнить разобваловку резервуаров со сливом с них воды, очисткой и высушиванием поверхности стен, что приведет к значительным затратам вследствие их дороговизны, технологической продолжительности выполнения работ, с риском исключения на период выполнения указанных работ объектов водовода из эксплуатации с прерыванием населенных пунктов снабжения водой. С учетом этого экспертами было признано вскрытие стен резервуаров со сливом воды для осмотра нецелесообразным, о чем было доведено до всех представителей сторон при осмотре объекта, которые не выражали никаких замечаний и несогласия по этому вопросу.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертами даны полные и аргументированные ответы по всем поставленным вопросам, противоречий или неясностей заключение не содержит, по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. В заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом произведен осмотр сооружений. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «Спецподстрой» о назначении по делу повторной экспертизы и, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о надлежащем выполнении ООО «Фирма Старко» работ на спорном объекте на общую сумму 19 589 563 руб.

Кроме экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» данные обстоятельства подтверждаются актом приемки законченного строительством объекта «Групповой водовод со станцией водоочистки и зонами санитарной охраны в п.Вурнары Вурнарского района ЧР (1 пусковой комплекс) 1 этап от 18.06.2012, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 21504101-02/2012, актами гидравлических испытаний отстойника от 18.05.2012, актами гидравлических испытаний резервуара проливной воды от 25.06.2011, 02.11.2011, согласно которым указанные объекты признаны выдержавшими гидравлическое испытание, актами освидетельствования скрытых работ, составленными в период с марта по август 2011 года, документами качества бетонной смеси, заключением от 27.06.2012 № 66 «О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов и проектной документации, письмом министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 06.05.2014 № 10-17/2627, согласно которому претензий по качеству выполненных работ по возведению резервуаров чистой воды, резервуаров промывной воды и отстойников на объекте от эксплуатирующей организации в министерство не поступало.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит обоснованными требования ООО «Фирма Старко» о взыскании с ООО «Спецводстрой» задолженности за выполненные в рамках договора субподряда от 21.03.2011 № 21/03 работы в сумме 5 589 563  руб. (19 589 563 руб. – стоимость качественно выполненных работ на объекте за минусом произведенной генподрядчиком оплаты в размере 14 000 000 руб.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом с ООО «Спецводстрой» в пользу ООО «Фирма Старко» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 244 руб. 26 коп. за период с 30.04.2011 по 12.12.2011.

Требования истца о взыскании стоимости дополнительных объемов работ в сумме 2 974 374 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Эксперты подтвердили выполнение ООО «Фирма Старко» дополнительных объемов работ в соответствии с проектной документацией, не учтенных в сметах при определении стоимости строительства по возведению резервуаров чистой воды, резервуаров промывной воды и отстойников, выполнение которых необходимо для достижения цели договора.

При этом эксперт общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспо» пришел к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных работ, не учтенных в сметах, всего составляет 223 825 руб. 93 коп. Стоимость выполнения данных объемов работ следует компенсировать за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты (в данном случае 1,5% от стоимости выполненных работ) по объекту в целом.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» установили, что стоимость дополнительных работ по упущениям проектной документации – 324 876 руб., на фактическую перевозку строительных работ – 1 022 909 руб. При этом удорожание работ по сравнению со сметной стоимостью объекта произошло по причине несоответствия объемов бетонных работ по спецификациям проекта и смете фактическим потребностям бетона по рабочим чертежам на возведение резервуаров чистой и промывной воды по их геометрическим размерам по проекту (объемы по спецификациям и смете не соответствуют проекту); несоответствия расстояния перевозки строительных материалов по сметной документации на объекты строительства (30 км) фактическому расстоянию перевозки (107 км). Выполнение данных работ является необходимым для достижения цели договора. Удорожание по заработной плате в сумме 672 987 руб. является необоснованным.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

По условиям договора субподряда от 21.03.2011 дополнительные объемы работ, не учтенные в проектной (технической) документации, выявленные в ходе производства работ по настоящему договору, которые увеличивают сметную стоимость работ, оплачиваются подрядчиком по письменному соглашению сторон (пункт 2.2 договора).

Поскольку ООО «Фирма Старко» не было согласовано с генподрядчиком выполнение дополнительных работ на сумму 2 974 437 руб., сторонами в нарушение условий договора не подписывались дополнительные соглашения об увеличении сметной стоимости работ, более того, данные работы не были включены в акты выполненных работ, предъявленных генподрядчику к приемке, подписанные ООО «Спецводстрой», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ООО «Фирма Старко» - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению назначенной в апелляционной инстанции экспертизы суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оснований статей 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2012 по делу № А79-12972/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» (ОГРН 1042127012267, ИНН 2127331818) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (ОГРН 1022101270146, ИНН 21290114959) задолженность в сумме 5 589 563  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 244 руб., государственную пошлину в сумме 47 718  руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (ОГРН 1132130010220, ИНН 2130123462) за проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» (ОГРН 1042127012267, ИНН 2127331818) – 105 835 (сто пять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 12 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (ОГРН 1022101270146, ИНН 21290114959) – 49 164 (сорок девять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 88 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина