Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А79-12972/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

16  мая  2014 года                                                      Дело № А79-12972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2012 по делу                        № А79-12972/2011, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (ОГРН 1022101270146, ИНН 21290114959) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» (ОГРН 1042127012267, ИНН 2127331818), третьи лица: открытое акционерное общество «Жилремстрой», Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, о взыскании 9 377 181 руб. 23 коп., 

при участии: от заявителя – ООО «Фирма Старко» - Николаевой М.Г. по доверенности от 09.01.201 (сроком на 1 год), Самарова В.Н. по доверенности от 24.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – ООО «Спецводстрой» - Лощилина В.А. по доверенности № 8 от 15.01.2014 (сроком на 1 год);

от третьих лиц – Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ОАО «Жилремстрой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ООО «Проектно-сметное бюро» - Михайлова В.П. – эксперт.

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (далее – ООО «Фирма Старко», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» (далее – ООО «Спецводстрой», ответчик) о взыскании 9 377 181 руб. 23 коп., из них 5 589 563 руб. 23 коп. – основной долг, 813 244 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 974 374 руб. – сумма за дополнительные объемы работ.

 Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 21.03.2011 № 21/03 по оплате выполненных истцом работ, выполнением дополнительных объемов работ, не учтенных в проектной (технической) документации, выявленных в ходе производства работ.

Определением суда от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Жилремстрой» и министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Решением от 23.08.2012 арбитражный суд отказал ООО «Фирма Старко» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма Старко»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов                    1, 2, 3,  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом  суда о размере качественно выполненных истцом работ по договору от 21.03.2011 № 21/03 в сумме 5 240 959 руб. 64 коп., считает его ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, утверждение суда о размере дополнительных работ в суме 5 589 563 руб. 23 коп. безосновательно и не подтверждается материалами дела.

Также указывает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанный документ содержит противоречивые выводы и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В судебном заседании от 06.05.2014 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первым арбитражным апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.05.2014.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание 14.02.2014 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 ООО "Спецводстрой" (подрядчик) и ООО "Фирма Старко" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 21/03, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Групповой водовод со станцией водоочистки и зонами санитарной охраны в п.Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики (1-й пусковой комплекс)" в соответствии с условиями настоящего договора и полученной от подрядчика проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 2 договора стоимость подлежащих выполнению работ и затрат в объеме переданной субподрядчику проектно-сметной документации ориентировочно составляет 44 010 096 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами с марта 2011 года по сентябрь 2011 года (пункт 4.1 договора).

Согласно статье 5 договора подрядчик в 5-тидневный срок после подписания договора платежным поручением перечисляет на расчетный счет субподрядчика в порядке предоплаты денежные средства в размере 30% от стоимости выполняемых работ и затрат по настоящему договору.

 Подрядчик принимает выполненные объемы работ и затрат по мере предъявления субподрядчиком и подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позже 5 дней после подписания справок о выполнении вышеуказанных работ государственным заказчиком.

Подрядчик оплачивает фактически выполненные объемы работ и затрат согласно справкам стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика платежным поручением в 5-тидневный срок после получения денежных средств от государственного заказчика.

В ходе исполнения договора стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2011 № 1, от 24.05.2011 № 1, от 22.06.2011 № 1, от 21.07.2011 № 3, от 24.07.2011 № 3 на общую сумму 19 589 563 руб.; платежными поручениями от 18.05.2011 № 000376, от 27.06.2011 № 000552, от 01.07.2011 № 000582 генподрядчик перечислил субподрядчику за выполненные работы по договору от 21.03.2011 денежные средства в сумме 14 000 000 руб. (т.1, л.д.13-21).

Письмом от 17.11.2011 № 1560 ООО «Фирма Старко» предложило ООО «Спецводстрой» оплатить сумму долга в срок до 25.11.2011 и провести гидравлическое испытание, указав сумму просроченной задолженности 5 803 087 руб. 02 коп. и стоимость дополнительных объемов работ 3 405 535 руб. (т.1, л.д.22).

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам, что предъявленные к оплате работы в сумме 5 589 563 руб. 23 коп. являются дополнительными, их выполнение не согласовано сторонами, стоимость качественно выполненных работ по договору от 21.03.2011 № 21/03 – 5 240 959 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, предъявленная истцом ко взысканию сумма 5 589 563 руб. составляет задолженность, которую генподрядчик не оплатил в соответствии с условиями договора субподряда с учетом выполнения истцом предусмотренных договором работ на общую сумму 19 589 563 руб., стоимость которых зафиксирована в двухсторонних справках о стоимости выполненных работ и затрат за период с апреля по август 2011 года, и произведенной оплатой в общей сумме 14 000 000 руб.

В судебном заседании стороны подтвердили, что работы истцом выполнялись по пяти объектам: главный корпус, резервуары чистой воды, резервуар промывной воды, фильтры-поглотители, отстойники. Стоимость выполненных работ по главному корпусу и фильтрам-поглотителям составила 8 325 763 руб., их объемы, стоимость и качество ООО «Спецводстрой» не оспаривались.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт надлежащего выполнения ООО «Фирма Старко» работ по главному корпусу и фильтрам-поглотителям на общую сумму 8 325 763 руб.

У генподрядчика возникли возражения относительно качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ по возведению резервуаров чистой воды, резервуаров промывной воды и отстойников, в связи с чем судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества и стоимости работ по спорным объектам, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспо» Моряковой Л.П.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2012  № 32, качество выполненных работ по наружной и внутренней изоляции стен и перекрытий резервуаров чистой воды, резервуаров промывной воды не соответствует проекту, разработанному ООО «Отечественные водные технологии» и нормативной документации. На момент осмотра отстойников  резервуары в конусной части заполнены водой, поступающей через монолитное железобетонное днище. Стоимость фактически качественно выполненных объемов работ по возведению резервуаров чистой воды, резервуаров промывной воды и отстойников на объекте «Групповой водовод со станцией водоочистки и зонами санитарной охраны в п.Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики (1-й пусковой комплекс)» с учетом НДС 18 % составляет 5 240 959 руб. 64 коп.

Учитывая, что факт выполнения субподрядчиком работ с надлежащим качеством по главному корпусу и фильтрам-поглотителям на общую сумму 8 325 763 руб. не оспаривался, а стоимость фактически качественно выполненных объемов работ по возведению резервуаров чистой воды, резервуаров промывной воды и отстойников на объекте «Групповой водовод со станцией водоочистки и зонами санитарной охраны в п.Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики (1-й пусковой комплекс)» по данным эксперта Моряковой Л.П. составил 5 240 959 руб. 64 коп., вывод суда первой инстанции о выполнении ООО «Фирма Старко» работ по спорному объекту только на данную сумму является ошибочным, сделанным без учета работ по главному корпусу и фильтрам-поглотителям на общую сумму 8 325 763 руб.

Установив стоимость фактически качественно выполненных объемов работ по возведению резервуаров чистой воды, резервуаров промывной воды и отстойников на спорном объекте в размере 5 240 959 руб. 64 коп., эксперт пришел к выводу, что стоимость объемов работ, необходимых для устранения недостатков по возведению резервуаров промывной воды и отстойников на объекте, составляет 6 624 679 руб. 02 коп.

В заключении отмечено, что при выполнении строительно-монтажных работ по возведению резервуаров чистой воды, резервуаров промывной воды и отстойников ООО «Фирма Старко» не выполнило и не предъявило к оплате влияющие на качество работ по возведению данных сооружений работы по торкретированию поверхности стен толщиной 25 мм.

В судебном заседании эксперт Морякова Л.П. пояснила, что для устранения выявленных недостатков фактически необходимо демонтировать и создать вновь спорные сооружения.

С учетом пояснений эксперта Моряковой Л.П., а также учитывая, что объект введен в эксплуатацию и используется по назначению, у сторон и суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» Михайлову В.П., Сергееву В.Р., Кошелевой Е.В.

В экспертном заключении по результатам обследования объекта «Групповой водовод со станцией водоочистки и зонами санитарной охраны в п.Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики (1-й пусковой комплекс)» эксперты пришли к выводам, что качество строительно-монтажных работ по возведению резервуаров чистой и промывной воды, отстойников, выполненных ООО «Фирма Старко» на указанном объекте следует считать соответствующим проекту и требованиям нормативных документов. Фактическая стоимость качественно выполненных истцом работ 19 589 563 руб. по подписанным сторонами актам на выполненные работ.

На основании подписанных участниками строительства исполнительной документации, акта ввода объекта и того, что на момент исследования