Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А79-3629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ответчиком в рамках данного дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд установил, что течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента получения его ответчиком.

Поскольку с исковым требованием истец обратился в арбитражный суд 15.05.2013, а доказательств получения денежных средств ответчиком после 15.05.2010, то есть в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат, суд, следуя позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 12.11.2001 и 15.11.2001№ 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск отклонил, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда является правильным.

Отклоняя довод заявителя, неправомерно определившего начало течение срока исковой давности датой вступления в законную силу решения арбитражного суда, содержащего вывод о незаключенного договора, суд апелляционной инстанции считает, что для взыскания исполненного по незаключенному договору цессии не требуется признания его таковым в судебном порядке.

Истец, являясь стороной договора уступки права требования, должен был предвидеть последствия несогласования его существенных условий – отсутствие периода образования задолженности.

Предметом договора цессии являлась дебиторская задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

То есть о нарушении своего права в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец узнал 10.01.2010. В суд обратился 15.05.2013. При этом материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком денежных средств после 15.05.2010.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 29.03.2011 № 2932/09 судом отклоняется, так как обстоятельства дела различны, в последнем речь идет о признании незаключенным договора, из которого у сторон возникли обязательства, договор же цессии предусматривает перемену лиц в обязательстве.

Более того, апелляционная инстанция, всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, пришла к аналогичному выводу, сделанному судом первой инстанции, об отсутствии в деле доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения на сумму заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением от 20.12.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2013 по делу № А79-3629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                              Н.А. Назарова

                                                                                                   Н.А. Насонова