Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А39-2382/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Факт правопреемства между ФГУП «103 арсенал» и ОАО «103 арсенал»  подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц на ОАО "103 арсенал" №11127 от 05.03.2013 и Уставом ОАО «103 арсенал», и не оспаривается  сторонами.

В силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт, утверждаемый учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

По своей передаточный акт является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал  вывод о том, что отсутствие в передаточном акте реально существовавшего обязательства (но не включенного в акт) не свидетельствует об отсутствии необходимости его исполнения правопреемником.

Как установлено судом, передаточные акты от 01.12.2009 не содержит сведений об обязательствах по договору аренды земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что  между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «103 арсенал» (арендатор)   31.12.2008 заключен  договор аренды земельного участка, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:11; 13:23:1113264:12; 13:23:1112258:14;  13:23:1112258:15; 13:23:1112258:16;  13:23:1112258:17; 13:23:1112258:18; 13:23:1112258:19;13:23:1112258:20, 13:23:1112258:22; 13:23:1112258:89; 13:23:1112258:91.

Указанные земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи земельного участка.

Срок аренды участков установлен с 30.12.2008 по 29.11.2009 (одиннадцать месяцев) (пункт 3.1 договора аренды).

На земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, указанные в приложениях (25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36), прилагаемых к договору аренды и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора аренды).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что   на момент  государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (23.11.2009), на момент подписания передаточных актов (23.11.2009), утвержденных 01.12.2009, ОАО «103 арсенал»  как универсальный правопреемник  ФГУП «103 арсенал» приняло права и обязанности по договору аренды в отношении указанных земельных участков, предоставленных для содержания объектов недвижимости ФГУП «103 арсенал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года  №66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Вследствие этого для правильного разрешения спора о взыскании арендной платы существенное значение имеет обстоятельство, является ли договор аренды действующим либо указанный договор прекращен.

Суд первой инстанции со ссылкой на положение статей  606,610,611,621  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктов 8.2, 8.4 договора аренды, правомерно пришел к выводу, что  договор аренды земельного участка от 31.12.2008 №352 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом в процессе преобразования предприятия ФГУП «103 арсенал» в ОАО «103 арсенал»   приватизирован весь имущественный комплекс предприятия.

Между тем,  часть объектов, находящихся на  спорных земельных участках вошли в план приватизации, а часть объектов вошла в перечень объектов, не подлежащих приватизации, но принятых ОАО «103 арсенал».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  ОАО «103 арсенал» использует только часть земельных участков, указанных в договоре аренды,  следовательно, с него подлежит взысканию  арендная плата, исходя из фактически используемой площади земельных участков.

При этом ответчик  указывает на то, что на части земельных участков отсутствуют объекты, используемые ответчиком, а находятся  объекты, принадлежащие иным лицам. В частности ссылается на приказ №570 от 28.05.2010 Министерства обороны Российской Федерации  "О закреплении на праве оперативного управления недвижимого и движимого имущества и представлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района"

Между тем в материалах дела отсутствуют подписанные  акты приема-передачи  указанных в приказе объектов, что не подтверждает передачу их от Министерства обороны Российской Федерации  к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района". Доказательств того, что  право постоянного (бессрочного пользования) на земельные участки,  указанные в приложении №3 к приказу,  оформлено  ФГ КЭУ  «Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района» надлежащим образом и зарегистрировано, не представлено.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами  13:23:1112258:11; 13:23:1112258:91 используются частично, так как заняты как объектами ответчика, так и объектами, принадлежащими  смежной войсковой части.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1113264:12;13:23:1112258:17; 13:23:1112258:19;13:23:1112258:20 не используются ответчиком,  так как заняты объектами недвижимости смежной войсковой части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, учитывая, что все объекты, которые находятся на вышеназванных земельных участках и перечислены в  Приложениях к договору аренды   (25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36), прилагаемых к договору аренды и являющихся его неотъемлемой частью, приняты ответчиком-ОАО «103 арсенал» от ФГУП «103 арсенал»   по передаточным актам от 01.12.2009.

Доказательств  передачи данных объектов другим лицам  на каком либо праве суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчик возвратил указанные земельные участки истцу.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ОАО «103 арсенал» является универсальным правопреемником ФГУП «103 арсенал», и, приняв  по передаточным актам от 01.12.2009 объекты имущественного комплекса от ФГУП «103 арсенал», общество приняло обязательства по договору аренды от 31.12.2008 №352  и обязано оплачивать арендные платежи.

Довод заявителя об использовании земельных участков  13:23:1112258:11; 13:23:1112258:91 только  частично, что предполагает  уплату арендных платежей пропорционально используемой части, отклоняется. Указанные земельные участки поименованы как предмет договора аренды от 31.12.2008 №352,  являются собственностью Российской Федерации с  2005 года, на них располагаются объекты, переданные  ответчику  от ФГУП «103 арсенал», следовательно,  истец правомерно  рассчитывал арендные платежи исходя из всей площади земельных участков.

При этом суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и взыскал сумму арендных платежей за период с 14.05.2010 по 31.03.2013 в сумме 38 707 484,72 руб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дополнительные доводы, приведенные в  письменных изменениях к апелляционной жалобе от 13.03.2014, и  приходит к следующим выводам.

Довод заявителя о необходимости отменить протокольное определение суда  об отказе  в привлечении  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, учитывая отсутствие процессуальных оснований для его удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для привлечения указанного третьего лица, учитывая следующее.

В  силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

Заявитель  указывает на необходимость отмены  определения суда от 06.11.2013 об отказе в привлечении в качестве соответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа». Между тем в материалы дела представлено постановление   Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, которым отказано в удовлетворении поданной жалобы и определение оставлено без изменений. Оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 27 постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таких оснований  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия 29.11.2013 по делу                            № А39-2382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «103 арсенал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    А.И. Вечканов

         О.А. Логинова