Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А79-10629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

15 мая 2014 года                                                           Дело № А79-10629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская больница № 4» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ИНН 2126002680, ОГРН 1022101279859,                  г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 28)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2014

по делу № А79-10629/2013,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская больница № 4» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики

о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Чебоксары по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике от 10.12.2013 № 354,

без участия лиц,

и установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская детская больница № 4» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) от 10.12.2013 № 354 о привлечении Учреждения к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Учреждению в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и наличие его состава в действиях Общества.

Учреждение не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,  в период с 08.11.2013 по 13.11.2013 административным органом проведена проверка соблюдения Учреждением правил пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, 28, в ходе которой выявлено нарушение Учреждением требований пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила ППР № 390), глав 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 6.25*, 7.4, 7.18, 5.14* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: на путях эвакуации для отделки стен всех этажей общих коридоров применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2; не обеспечивается наличие на двери складского помещения первого этажа обозначение ее категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; дверь складского помещения на первом этаже имеет предел огнестойкости менее EI 30.

Результаты проверки отражены в акте от 13.11.2013 № 355.

Усмотрев в действиях Учреждения в части применения на путях эвакуации для отделки стен всех этажей общих коридоров материала с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Управление 21.11.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 354, а постановлением от 10.12.2013 № 354 привлекло Учреждение к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.4 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушений является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 2 данного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах ППР № 390.

Наряду с Правилами ППР № 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

         Согласно статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно пункту 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

Факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности путем применения на путях эвакуации для отделки стен всех этажей общих коридоров материала с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (окрашены масляной краской), установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При этом судом исследованы представленные заявителем акты о приемке выполненных работ от 2012 года и обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку из них невозможно установить, в каких именно помещениях больницы производилось окрашивание стен и потолков водоэмульсионными составами с расчисткой старой краски.

Кроме того, судом учтено постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от 08.07.2013 по делу                      № 5-405-13/9, которым установлен факт нарушения Учреждением правил пожарной безопасности (на путях эвакуации для отделки стен всех этажей общих коридоров применен материал с высокой пожарной опасностью), а также выданные ранее административным органом в адрес заявителя предписания от 02.04.2012 и от 04.06.2013 об устранении рассматриваемого нарушения и факты их неисполнения на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этом отсутствие финансирования, на что ссылается Учреждение, не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ и признание правонарушения малозначительным, поскольку оно создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области соблюдения противопожарной безопасности, несет существенную угрозу жизни и здоровью людей, в частности, детей.

Повторно проверив порядок