Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А43-16616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

15 мая 2014 года                                                          Дело № А43-16616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014

по делу № А43-16616/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Полиграфкартон» (ИНН 5244010789, ОГРН 1025201418956606400, Нижегородская область,               г. Балахна, проспект Революции, 93)

о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.05.2013 № 72-13,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество «Полиграфкартон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление) от 08.05.2013 № 72-13.

Решением от 19.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании приказа заместителя руководителя Управления от 01.04.2013      № 04/05-14/95 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов к электрической энергии, в ходе которой выявлено, что в нарушение требований пунктов 5.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.4.2, 5.7, 5.5.1, 5.5.2 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» показатели качества электрической энергии передаваемой в дома № 1-18, 22 по улице Загорская в РП-2а 0,4 кВ по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, пр. Революции, д. 93, не соответствуют требованиям ГОСТ 13109-97: по установившемуся отклонению напряжения (пункт 5.2), по дозе фликера (пункты 5.3.3, 5.3.4), по коэффициенту n-й гармонической составляющей напряжения (пункт 5.4.2), по длительности провалов напряжения (пункт 5.7), по коэффициенту несимметрии напряжения по обратной последовательности (пункт 5.5.1), по коэффициенту несимметрии напряжения по нулевой последовательности (пункт 5.5.2).

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2013 № 72-13.

Предписанием от 08.05.2013 № 72-13 на Общество возложена обязанность в срок до 12.08.2013 устранить выявленные нарушения.

Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля»  (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона        № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пунктах 5, 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что приказом Управления от 01.04.2013 № 04/04-14/95 срок проведения плановой выездной проверки в отношении Общества был установлен не более 11 рабочих дней.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, фактически проверка проводилась с 09.04.2013 по 08.05.2013 и составила 19 рабочих дней, что следует из акта проверки от 08.05.2013 № 72-13 и журнала учета проверок юридического лица, подписанного должностным лицом Управления, проводившим проверку.

При этих условиях суд правомерно посчитал, что в данном случае проверка проведена с нарушением установленного приказом срока, то есть с грубым нарушением требований пункта 6 статьи 15 Федерального закона        № 294-ФЗ и влечет отмену результатов проверки.

Довод Управления о проведении проверки в течение 6 рабочих дней (16 часов) правомерно отклонен судом, как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

В частности, 09.04.2013 в испытательную лабораторию ФБУ «Нижегородский ЦСМ» должностным лицом Управления  было отправлено направление на испытание образцов продукции № 5; прибор для измерения показателей качества электрической энергии был установлен с 12.04.2013 по 22.04.2013, что подтверждается актами установки и снятия прибора; в акте проверки датой его составления указано 08.05.2013.

Таким образом, факт проведения проверки с 09.04.2013 по 08.05.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Как установленном судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу № А43-12301/2013 Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований ГОСТ 13109-97 в связи с допущенным Управлением грубым нарушением части 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно допуском к проведению проверки федерального бюджетного учреждения «Нижегородский ЦСМ», находящегося в гражданско-правовых отношениях с Обществом (договоры от 30.12.2010 № 132019/А1500 и от 12.05.2011 № 110100/Т1700).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод Управления о прекращении действия договоров и, соответственно, о недоказанности гражданско-правовых отношений заявителя с ФБУ «Нижегородский ЦСМ» опровергается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями, а потому признается несостоятельным.

Поскольку проверка в отношении Общества проведена Управлением с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ее результаты в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ являются недопустимыми доказательствами допущенных заявителем нарушений и не могут служить основанием для выдачи оспариваемого предписания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции