Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А43-13414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

15 мая 2014 года                                                           Дело № А43-13414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Юрьевича (ОГРН 304525925200056, ИНН 525900044278, г. Н. Новгород) и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013

по делу № А43-13414/2013,

принятое судьей  Ивановым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Юрьевича

о признании незаконными решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области от 17.05.2013 № РКФ/13-66308, решения федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от 24.12.2010                       № К-Р(ТУ)/10-106578,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гараниной Надежды     Валентиновны  – Климовой И.В. по доверенности от 09.09.2013,

и установил:

индивидуальный предприниматель Филатов Владимир Юрьевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области (далее – Учреждение) от 17.05.2013                № РКФ/13-66308 об отказе в осуществлении государственного учета, а также об обязании осуществить кадастровый учет в соответствии с заявлением о постановке на государственный учет объекта от 18.04.2013                    № 52-0-1-228/3001/2013-11502, о признании незаконным решения должностного лица Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области (правопреемником которого является Учреждение) от 24.12.2010                  № К-Р(ТУ)/10-106578 «О снятии с государственного технического учета».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Гаранина Надежда Валентиновна (далее – Гаранина Н.В.), Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Нижегородского филиала.

Решением от 22.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Предпринимателя и признал недействительным решение должностного лица Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от 24.12.2010 № К-Р(ТУ)/10-106578 «О снятии с государственного технического учета», как несоответствующее требованиям гражданского законодательства и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных заявителю требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Гараниной Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя отказать, решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения удовлетворить и в соответствующей части решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Предприниматель и Учреждение заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гараниной Н.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2013 № 01/080/2013-118 Предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит     ? доля на помещение П4, расположенное в доме 15 по ул. Рябцева в             г. Нижнем Новгороде.

Вторым участником общей долевой собственности с долей в праве                ? на это же помещение является Гаранина Н.В.

09.10.2012  решением Московского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 2-2016/2012 указанное помещение № 4 дома № 15 по ул. Рябцева в г. Н. Новгороде было разделено в натуре.

В целях исполнения решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от 09.10.2012 по делу № 2-2016/2012, заявителем были выполнены ремонтно-строительные работы, вследствие чего помещение было подвергнуто осмотру кадастровым инженером Грузовой С.Н. В результате осмотра был составлен технический план помещения от 12.04.2013, в состав которого входит копия указанного выше решения Московского районного суда г. Н. Новгорода с отметкой о вступлении решения в законную силу.

18.04.2013 на основании решения о разделе в натуре вновь возникшего помещения № 7 заявитель обратился в Учреждение за кадастровым паспортом с целью дальнейшей государственной регистрации своего права собственности на данное помещение, подав необходимые документы.

17.05.2013 Учреждение  вынесло решение № РКФ/13-66308 об отказе в осуществлении государственного учета.

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявителю стало известно о том, что 24.12.2010 Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области было принято решение № К-Р(ТУ)/10-106578 о снятии с государственного технического учета помещения П4, расположенного в доме 15 по ул. Рябцева в г. Нижнем Новгороде, в связи с чем заявленные требования им были уточнены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997           № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктами 1, 2, 8 статьи 12 названного Закона определено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Единый государственный реестр прав ведется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях. Единый государственный реестр прав на электронных носителях является частью единой федеральной информационной системы, объединяющей государственный кадастр недвижимости на электронных носителях и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на электронных носителях.

Судом первой инстанции установлено, что согласно оспариваемому решению должностного лица Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от 24.12.2010 № К-Р(ТУ)/10-106578 «О снятии с государственного технического учета», помещение П4, расположенное в доме 15 по ул. Рябцева в г. Нижнем Новгороде, фактически снято с государственного кадастрового учета, то есть в Государственном кадастре недвижимости у указанного объекта сохранен лишь архивный статус.

Таким образом, суд правомерно указал, что между двумя составляющими   единого   по   своей   сути   информационного   ресурса государства о существующих объектах недвижимости имеется противоречие, которое в силу закона подлежит разрешению в пользу Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

При этом судом учтено, что указанные права долевой собственности на помещение П4 до настоящего времени никем не оспорены, не прекращены и не признаны отсутствующими.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение кадастрового органа от 24.12.2010 № К-Р(ТУ)/10-106578 не соответствует вышеприведенным статьям 2, 12 Федерального закона № 122-ФЗ и нарушает права заявителя, поскольку является препятствием для реализации его правомочий сособственника по распоряжению объектом недвижимости.

На этом основании апелляционная жалоба Учреждения в рассмотренной части удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции  также установлено, что участники общей долевой собственности на помещение П4 длительное время пытаются осуществить его раздел в натуре с целью прекращения долевой собственности.

Исполнение вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода 09.10.2012 по делу № 2-2016/2012 предполагает разделение помещения П4 на помещения П7 и П8, в связи с чем указанный объект перестанет существовать как оборотоспособная вещь, а вместо него возникнут два новых объекта, принадлежащих заявителю и Гараниной Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта или объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

В силу положений части 3 статьи 1 названного Закона под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного