Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А43-13414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир
15 мая 2014 года Дело № А43-13414/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирновой И.А., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Юрьевича (ОГРН 304525925200056, ИНН 525900044278, г. Н. Новгород) и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу № А43-13414/2013, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Юрьевича о признании незаконными решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области от 17.05.2013 № РКФ/13-66308, решения федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от 24.12.2010 № К-Р(ТУ)/10-106578, при участии: от индивидуального предпринимателя Гараниной Надежды Валентиновны – Климовой И.В. по доверенности от 09.09.2013, и установил: индивидуальный предприниматель Филатов Владимир Юрьевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области (далее – Учреждение) от 17.05.2013 № РКФ/13-66308 об отказе в осуществлении государственного учета, а также об обязании осуществить кадастровый учет в соответствии с заявлением о постановке на государственный учет объекта от 18.04.2013 № 52-0-1-228/3001/2013-11502, о признании незаконным решения должностного лица Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области (правопреемником которого является Учреждение) от 24.12.2010 № К-Р(ТУ)/10-106578 «О снятии с государственного технического учета». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Гаранина Надежда Валентиновна (далее – Гаранина Н.В.), Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Нижегородского филиала. Решением от 22.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Предпринимателя и признал недействительным решение должностного лица Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от 24.12.2010 № К-Р(ТУ)/10-106578 «О снятии с государственного технического учета», как несоответствующее требованиям гражданского законодательства и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано. Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Учреждение не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных заявителю требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Представитель Гараниной Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя отказать, решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения удовлетворить и в соответствующей части решение отменить. Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Предприниматель и Учреждение заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителя Гараниной Н.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2013 № 01/080/2013-118 Предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на помещение П4, расположенное в доме 15 по ул. Рябцева в г. Нижнем Новгороде. Вторым участником общей долевой собственности с долей в праве ? на это же помещение является Гаранина Н.В. 09.10.2012 решением Московского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 2-2016/2012 указанное помещение № 4 дома № 15 по ул. Рябцева в г. Н. Новгороде было разделено в натуре. В целях исполнения решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от 09.10.2012 по делу № 2-2016/2012, заявителем были выполнены ремонтно-строительные работы, вследствие чего помещение было подвергнуто осмотру кадастровым инженером Грузовой С.Н. В результате осмотра был составлен технический план помещения от 12.04.2013, в состав которого входит копия указанного выше решения Московского районного суда г. Н. Новгорода с отметкой о вступлении решения в законную силу. 18.04.2013 на основании решения о разделе в натуре вновь возникшего помещения № 7 заявитель обратился в Учреждение за кадастровым паспортом с целью дальнейшей государственной регистрации своего права собственности на данное помещение, подав необходимые документы. 17.05.2013 Учреждение вынесло решение № РКФ/13-66308 об отказе в осуществлении государственного учета. Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В рамках рассмотрения настоящего дела заявителю стало известно о том, что 24.12.2010 Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области было принято решение № К-Р(ТУ)/10-106578 о снятии с государственного технического учета помещения П4, расположенного в доме 15 по ул. Рябцева в г. Нижнем Новгороде, в связи с чем заявленные требования им были уточнены. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Пунктами 1, 2, 8 статьи 12 названного Закона определено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Единый государственный реестр прав ведется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях. Единый государственный реестр прав на электронных носителях является частью единой федеральной информационной системы, объединяющей государственный кадастр недвижимости на электронных носителях и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на электронных носителях. Судом первой инстанции установлено, что согласно оспариваемому решению должностного лица Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от 24.12.2010 № К-Р(ТУ)/10-106578 «О снятии с государственного технического учета», помещение П4, расположенное в доме 15 по ул. Рябцева в г. Нижнем Новгороде, фактически снято с государственного кадастрового учета, то есть в Государственном кадастре недвижимости у указанного объекта сохранен лишь архивный статус. Таким образом, суд правомерно указал, что между двумя составляющими единого по своей сути информационного ресурса государства о существующих объектах недвижимости имеется противоречие, которое в силу закона подлежит разрешению в пользу Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. При этом судом учтено, что указанные права долевой собственности на помещение П4 до настоящего времени никем не оспорены, не прекращены и не признаны отсутствующими. При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение кадастрового органа от 24.12.2010 № К-Р(ТУ)/10-106578 не соответствует вышеприведенным статьям 2, 12 Федерального закона № 122-ФЗ и нарушает права заявителя, поскольку является препятствием для реализации его правомочий сособственника по распоряжению объектом недвижимости. На этом основании апелляционная жалоба Учреждения в рассмотренной части удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции также установлено, что участники общей долевой собственности на помещение П4 длительное время пытаются осуществить его раздел в натуре с целью прекращения долевой собственности. Исполнение вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода 09.10.2012 по делу № 2-2016/2012 предполагает разделение помещения П4 на помещения П7 и П8, в связи с чем указанный объект перестанет существовать как оборотоспособная вещь, а вместо него возникнут два новых объекта, принадлежащих заявителю и Гараниной Н.В. В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта или объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно. В силу положений части 3 статьи 1 названного Закона под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А11-7467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|