Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А11-5996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        Оценив представленные в подтверждение  выполнения работ по муниципальному контракту документы (акты о приемке выполненных работ от 20.08.2012 №1 от 30.09.2012, №2 от 31.10.2012, №3 от 30.11.2012, №4 от 30.11.2012, №5 от 25.12.2012, №6 от 25.12.2012, №1 от 31.05.2013, односторонний акт № 01 от 31.05.2013, направленный ответчику 31.05.2013 и полученный им  26.06.2013) и по договору авторского надзора от 20.08.2012   (акты № 01 от 30.09.2012, № 02 от 31.01.2012, № 03 от 30.11.2012, № 04 от 25.12.2012, односторонний акт № 01 от 31.05.2013, направленный ответчику 31.05.2013 и полученный  последним 26.06.2013), суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом принятых на себя обязательств по названным договорам в полном и объеме и надлежащим образом. В связи с чем исковые требования счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд оснований для признания односторонних актов не установил, исходя из того, что доказательств направления  ответчиком истцу   мотивированных возражений, касающихся выполнения работ по муниципальному контракту от 20.08.2012 и договору авторского надзора от 20.08.2012, так же как и доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов,  не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика по контракту 20.08.2012 долг в сумме 3 288 463 руб. 88 коп., неустойку в сумме 464 622 руб. 97 коп., начисленную на основании пункта 10.1.2, по договору от 20.08.2012 - задолженность в сумме 44 500 руб., неустойку в сумме  4 515 руб. 24 коп.,  начисленную на основании пункта 5.2.1, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате работ в сумме 1 006 500 руб. не наступила, поскольку указанная сумма на его  счет  из бюджета Суздальского района Владимирской области не поступила, несостоятельны.

       Условие     об оплате работ    после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3, формы № КС-2) в течение 10 банковских дней с момента поступления финансирования на счета получателя бюджетных средств исходя из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать согласованным, поскольку оно не обладает признаком неизбежности.

      Кроме того,  в соответствии с пунктом 3  статьи  308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

  Названное публично-правовое образование  не является стороной контракта.

 В силу статей 309, 310, 711, 763, 764  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике – муниципальном образовании  Боголюбовское сельское поселение в лице администрации  муниципального образования Боголюбовское сельское поселение.

По общему правилу отсутствие финансирования не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

При наличии к тому оснований ответчик вправе обратиться с самостоятельными требованиями к соответствующему муниципальному образованию.

Ссылка на то, что работы выполнены не в полном объеме, подлежит отклонению, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Акт от 10.06.2013, на который ссылается ответчик, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ не в полном объеме, поскольку осмотр проведен без участия истца и лица, осуществляющего строительный надзор. Доказательств  извещения указанных лиц о проведении осмотра в материалах дела не имеется.

Кроме того,  сведения, содержащиеся в этом акте,  противоречат актам выполненных работ, подписанным ООО «Вертикаль, осуществляющим контроль за объемом и качеством выполненных работ.

 Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы. Однако такого ходатайства не заявлено ни в суде первой инстанции, ни  в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также того,  что оснований для признания односторонних актов недействительными  не имеется,  довод апеллянта о ненадлежащем выполнении истцом работ подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав, что долг и неустойка подлежат  взысканию  с муниципального образования Боголюбовское сельское поселение в лице администрации  муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, за счет средств казны муниципального образования, поскольку в данном случае должником по обязательствам является само публично-правовое образование. В спорных правоотношениях администрация   выступала не в собственных интересах, а в интересах публично-правового образования, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

      Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2014 по делу № А11-5996/2013 оставить без изменения, уточнив резолютивную часть, указав: « Взыскать с муниципального образования Боголюбовское сельское поселение в лице администрации  муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское гидротехническое общество», г.Владимир, долг в сумме 3 288 463 руб. 88 коп, неустойку в сумме 464 622 руб.97 коп., задолженность в сумме 44 500 руб., неустойку в сумме 4515 руб.24 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 010 руб.51 коп.».

 Апелляционную жалобу администрации  муниципального образования Боголюбовское сельское поселение -  оставить без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

              Н.А. Насонова