Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А43-27805/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам и юридическим лицам в собственность или на правах аренды и необходимых для использования нежилых помещений, в процентном соотношении от площади, занимаемой нежилым помещением, на территории Павловского муниципального района не определены.

Установлено по делу, что Общество является собственником 59 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.10, что подтверждено документально и не оспаривается представителями уполномоченного органа.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 110612 кв.м, кадастровый номер 52:33:0000061:59, уполномоченным органом по распоряжению которого является администрация Павловского района.

        Не оспаривая право Общества на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, администрация Павловского района последовательно указывала в обоснование своей позиции, что отсутствуют основания для передачи в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок формировался для предыдущего собственника объектов недвижимости для производственных целей.

        При обращении в арбитражный суд Общество приложило к своему заявлению заключение Управления экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от 20.06.2012 «Обоснование необходимости использования земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.10» (том 1 с л.д.129).

Согласно данному Заключению эксплуатация объектов недвижимости Завода не представляется возможной без использования всей территории земельного участка, поскольку именно земельный участок площадью 110612 кв.м и в существующих границах необходим для ведения производственного процесса промышленного предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-232/2011 установлено, что земельный участок образован в целях возможного предоставления его открытому акционерному обществу «Павловский инструментальный завод» (далее - ОАО «Павловский инструментальный завод») для эксплуатации производственного имущественного комплекса предприятия.

        Согласно сведениям кадастрового паспорта земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2003 году с разрешенным использованием- для производственных целей.       

        Министерство имущественных отношений Нижегородской области принимало решение от 19.12.2003 № 263 о предоставлении земельного участка в собственность ОАО «Павловский инструментальный завод» и во исполнение данного решения 17.09.2004 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ОАО «Павловский инструментальный завод» (покупатель) заключался договор купли-продажи данного земельного участка № 597/2004.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 17.10.2007 по делу №А43-6716/2007 установлено, что указанный договор является ничтожным и судом применены последствия ничтожности договора.

        В процессе рассмотрения дела суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000061:59, площадь 110 612 кв. м, не входил в состав имущественного комплекса ОАО «Павловский инструментальный завод», ликвидированного в связи с признанием его банкротом.

        Из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела суд установил, что в отличие от  ОАО «Павловский инструментальный завод» Завод фактически не осуществляет производственную деятельность.

        С учетом установления вышеуказанных обстоятельств Общество представило со своей стороны другое доказательство - заключение Управления экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от 15.11.2013 «Определение минимальной площади земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации объектов недвижимости ОАО «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента», расположенных в границах земельного участка общей площадью 110612 кв.м, кадастровый норм 52:33:0000061:59 по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.10, в соответствии с их фактическим использованием».

        Согласно выводам этого заключения минимальная площадь земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации объектов недвижимости ОАО «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента», расположенных в границах земельного участка площадью 110612 кв.м, кадастровый норм 52:33:0000061:59 по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.10, в соответствии с их фактическим использованием составляет 186346 кв.м. (том 9 с л.д.124).

  Вместе с тем, заявитель ставит вопрос о предоставлении в собственность за плату фактически занимаемого земельного участка с учетом сложившегося порядка землепользования и нахождения на участке забора с автомобильными воротами, являющегося объектом недвижимости (том 1 л.д.95).

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Заключение от 15.11.2013 с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и относимым доказательством по делу (иное письменное доказательство), которое подлежало принятию и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что это доказательство является недопустимым только потому, что оно получено после принятия оспариваемого решения, является неверным, основанным на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает, а наоборот, обязывает в статьях 65, 200 представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, в том числе, собранные после принятия оспариваемого решения.

Заключение от 15.11.2013 представлено Обществом в материалы дела во исполнение обязанности обосновать площадь испрашиваемого земельного участка.

Ссылка администрации Павловского района на то обстоятельство, что и Заключение от 20.06.2013 , и от 15.11.2013 изготовила одна и также организация, также признается несостоятельной, поскольку такие действия заявителя ничему не противоречит (с учетом того, что экспертам задавались разные вопросы).

В то же время вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Павловского района не представила со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих Заключение от 15.11.2013, представленное Обществом.

        В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит заключению о том, что администрация Павловского района неправомерно отказала Обществу в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке; обратилось в уполномоченный орган с заявлением о приватизации земельного участка, приложив все необходимые документы; право на приватизацию земельного участка под объектами недвижимости администрация Павловского района признает.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Павловского района не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.

Все приведенные органом местного самоуправления доводы (об отнесении принадлежащего на праве собственности забора к ограждениям; расположение на территории Завода памятного мемориала и т.п.) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего земельного законодательства.

Решение администрации  Павловского района об отказе ОАО «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и обстоятельств дела в целях восстановления нарушенного права Общества суд считает необходимым обязать администрацию Павловского района в месячный срок со дня принятия настоящего судебного акта принять решение о предоставлении открытому акционерному обществу «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» в собственность земельного участка площадью 110612 кв.м, кадастровый номер 52:33:0000061:59, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.10; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с государственного органа подлежат взысканию в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Одновременно на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

        Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу № А43-27805/2012 отменить.

Признать незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации решение администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 28.09.2012 № 1/19-62.1 об отказе в предоставлении открытому акционерному обществу «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» в собственность земельного участка площадью 110612 кв.м, кадастровый номер 52:33:0000061:59, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.10.

Обязать администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области в месячный срок со дня принятия настоящего судебного акта принять решение о предоставлении открытому акционерному обществу «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» в собственность земельного участка площадью 110612 кв.м, кадастровый номер 52:33:0000061:59, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.10; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Взыскать с администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Завод Слесарно-Монтажного